Решение по делу № 33-2575/2018 от 15.02.2018

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-2575/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Сосновской М.В.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

заявление Раенко Анны Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Марии Александровны к Раенко Анне Ивановне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Раенко Анны Ивановны к Смирновой Марии Александровне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

по частной жалобе представителя Смирновой М.А. – Стрикилевой С.А.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Раенко Анны Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Марии Александровны в пользу Раенко Анны Ивановны судебные расходы в сумме 43 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раенко А.И. обратилась в суд с заявлением с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в период рассмотрения дела по иску Смирновой М.А. к ней о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и судебных расходов, а также по ее встречному иску к Смирновой М.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, она как ответчик и истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя. Решение принято в ее пользу, в связи с чем, она вправе требовать возмещения таких расходов с истца. При рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Просила взыскать со Смирновой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Судом перовой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Смирновой М.А. – Стрикилева С.А. просит определение отменить. Указывает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг по Красноярскому краю, объем, характер и сложность оказанных Раенко А.И. представителем услуг, продолжительность судебных заседаний. Более того, полагает, что судом фактически учтены транспортные расходы представителя на проезд в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, поскольку суд исходил из того, что представитель участвовал в судебном заседании за пределами г. Красноярска.

В возражениях на частную жалобу Раенко А.И. просит определение оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя Раенко А.И. – Иванькова Ю.Г. (доверенность от 03 ноября 2017 года), согласившегося с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

    Из представленных материалов дела видно, что решением Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года исковые требования Смирновой М.А. о взыскании с Раенко А.И. денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 210 391 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 870 рублей, были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Раенко А.И. к Смирновой М.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года указанное выше решение было отменено, с принятием по делу нового решения, которым иск Смирновой М.А. к Раенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Раенко А.И. к Смирновой М.А. удовлетворены. Со Смирновой М.А. в пользу Раенко А.И. взыскано в порядке регресса 110 590 рублей 54 копейки, государственная пошлина в сумме 496 рублей, также со Смирновой М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 915 рублей 81 копейка.

Из материалов дела следует, что интересы Раенко А.И. в ходе производства по настоящему делу представлял Иваньков Ю.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27 ноября 2014 года.

Факт несения Раенко А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических от 02 мая 2017 года, заключенным между Иваньковым Ю.Г. (исполнитель) и Раенко А.И. (заказчик), в пункте 3 которого указаны стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно акту оказанных исполнителем услуг от 28 сентября 2017 года, общая стоимость оказанных Иваньковым Ю.Г. услуг составила 43 000 рублей. При этом, в объем работы вошло: консультация по предъявленным исковым требованиям, с изучением и анализом документов, составление встречного искового заявления, апелляционной жалобы, с изучением и анализом представленных документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции с выездом в Саянский районный суд Красноярского края, в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов доверителя в службе судебных приставов.

Представителем Иваньковым Ю.Г. была выдана расписка от 28 сентября 2017 года о получении от Раенко А.И. денежных средств на сумму 43 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем Иваньковым Ю.Г. в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических от 02 мая 2017 года были изучены документы, подготовлены возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, он принимал участие в судебных заседаниях 29 июня и 27 сентября 2017 года.

Удовлетворяя заявление Раенко А.И. и взыскивая с со Смирновой М.А. расходы, понесенные ею по данному делу, суд первой инстанции исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов в размере 43 000 рублей.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований статьи 100 ГПК РФ при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Факты оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также несения расходов заявителем подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела. При этом отмечает, что Смирнова М.А. не представила доказательств неразумности или чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что судом фактически учтены транспортные расходы представителя на проезд в суд первой инстанции для участия в судебном заседании является несостоятельной, поскольку договором возмездного оказания юридических услуг установлен тариф именно за участие представителя в судебном заседании с учетом выезда за пределы г. Красноярска, а не транспортные расходы представителя, понесенные им при проезде к месту рассмотрения дела и обратно. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение по доводам частной жалобы апеллянта отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой М.А. – Стрикилевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: