Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2019 от 13.08.2019

мировой судья судебного участка № 5 в

г.Ачинске Красноярского края Волкова М.П.

                                        №11-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября    2019 года             г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбунова В. В.ича задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника Горбунова В.В. денежных средств по договору займа в сумме 19200 руб. (л.д.32).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «АйДи Коллект» Богомоловым М.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.28), подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы взыскателя, мотивируя тем, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем были представлены необходимые доказательства заключения с должником договора займа, и вывод мирового судьи по данным обстоятельствам не соответствует действительности. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн–заем. Клиент путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения кредитора (простой электронной подписи) подписывает анкету-заявление (п.2.4 Общих условий). Пунктом 2.9 Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептованной клиентом. Помимо этого, стороны согласились, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Также п.2.7 Общих условий предусмотрено, что акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документов в цифровом виде. Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договора в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка АО «Альфа-Банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит права, предоставляющего истцу альтернативу такого выбора. (л.д. 3-5).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Горбунова В.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм. Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если    из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) с ООО МФК «Мани Мен» был заключен от имени Горбунова В.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договорам займа, указанных в реестре должников.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МКК «Мани Мен» и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Горбунова В.В. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «АйДи Коллект» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Горбунова В.В. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «АйДи Коллект» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 Заботина О.Л.