Решение по делу № 33-872/2019 от 07.03.2019

Судья Павлова Е.В. 20 марта 2019г. Дело № 33–872/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019г. частную жалобу ПАО «СКБ-банк» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО «СКБ-банк» к Среднякову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «СКБ-банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Среднякову И.И., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <...> от <...>г. в размере 467808 руб. 88 коп.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что ответчик в нарушение условий кредитного договора от <...>г., заключенного между сторонами, свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за использование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в требуемом размере.

Одновременно Банк в заявлении просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах цены иска - размера кредитной задолженности.

Указанную просьбу Банк мотивировал тем, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016г. № 377-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ответчика, судья исходил из того, что отсутствие в заявлении сведений о банковских счетах ответчика является препятствием для принятия указанной выше меры обеспечения иска.

Данный вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей сходные правоотношения, процессуальный документ о наложении ареста на денежные средства ответчика направляется для исполнения в конкретный банк, на счете (счетах) которого находятся или будут находиться денежные средства, принадлежащие ответчику.

Поскольку заявителем не представлены сведения о конкретных банковских учреждениях, в которых имеются счета ответчика, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанной меры обеспечения иска.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что отсутствие указанных сведений не препятствует наложению ареста на денежные средства, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

В то же время, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося по месту его жительства, судебная коллегия полагает неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по месту его жительства, судья исходил из того, что заявителем не указаны идентификационные (индивидуальные) признаки имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, и не представлены сведения о месте его нахождения.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не соответствует приведенным процессуальным нормам и установленным обстоятельствам.

Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об идентификационных (индивидуальных) признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Судебная коллегия считает, что требуемая истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него по месту жительства в пределах заявленных исковых требований в сумме 467808 руб. 88 коп. является оправданной.

Выводы судьи о том, что Банк не представил доказательств, которые подтверждали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными. Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры – наложения ареста на имущество ответчика как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятия названной обеспечительной меры.

Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства, не соответствует требованиям статьи 139 ГПК РФ и балансу интересов сторон, а потому определение судьи в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным статьей 139 ГПК РФ и гарантируют баланс интересов сторон. Принятие в данном конкретном случае такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по месту её жительства в пределах заявленных исковых требований, соответствует требованию статьи 139 ГПК РФ. Такая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по месту жительства ответчика, подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части определение судьи постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с отказом в наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у других лиц, в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, достаточным является наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018г. в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Середнякову И.И. и находящееся по месту его жительства отменить и в этой части разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «СКБ-банк» о принятии мер обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Середнякова И.И. удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее Середнякову И.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, имущество, находящееся по месту его жительства, в пределах цены иска на сумму 467808 руб. 88 коп.

В остальной части то же определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик