Решение по делу № 8Г-31302/2022 [88-35254/2022] от 21.09.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-489/2022

61RS0№-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Конструктор», третьи лица: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южный Конструктор» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный Конструктор» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жлобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делининг» (далее – ООО «Делининг») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 государственный номер № под управлением ФИО1 и ФИО9 № государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Делининг». Виновником ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный номер № составила 1 242 500 рублей. Страховая компания виновника возместила 400 000 рублей, в связи с чем невозмещенная часть составляет 842 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Делининг» в свою пользу ущерб в размере 842 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 625 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Делининг» на ООО «Южный Конструктор».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Южный Конструктор», удовлетворены.

С ООО «Южный Конструктор» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 842 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 11 625 рублей, а всего 881 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00 мин. на 16 км а/д Аксай - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 государственный номер № управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и ФИО9 № государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Делининг» впоследствии переименованному в ООО «Южный Конструктор».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный номер № составляет 1 242 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Южный Конструктор» (ООО «Делининг») является собственником транспортного средства ФИО9 № государственный номер № и доказательств передачи автомобиля ответчиком в установленном законом порядке ФИО2 не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оценив договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в подтверждение доводов передачи права владения автомобилем ФИО2, суд первой инстанции, исходил из мнимости договора аренды, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты ФИО2 арендных платежей, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности, несения иных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами суда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судами не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт, истцом представлено заключение независимого эксперта, которому нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка и которое принято в качестве допустимого, относимого и достоверного.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, на иную оценку собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Конструктор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи