Решение по делу № 33-3549/2024 от 03.10.2024

Дело № 33-3549/2024

УИД № 71RS0018-01-2024-000197-11                                       судья Руденко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г.                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску Гумирова Р.Т. к Тычинину Д.В., Алдашеву У.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тычинина Д.В., подписанной его представителем по доверенности Евстигнеевым Д.П. на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гумиров Р.Т. обратился в суд с иском к Тычинину Д.В., Алдашеву У.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2023 г. в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежавшего Гумирову Р.Т., и «<данные изъяты> под управлением Худойберганова Ш.Ш. Указанное дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (путем составления «европротокола»). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному и подписанному с участием обоих водителей 10 сентября 2023 г., водитель автомобиля «<данные изъяты>, Худойберганов Ш.Ш. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Владельцем транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тычинин Д.В., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю Гумирова Р.Т. причинены механические повреждения. 12 октября 2023 г. истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, в результате чего, учитывая ограничения, связанные с составлением «европротокола», 23 октября 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере максимально возможного лимита – в сумме 100000 руб., однако денежных средств в указанной сумме недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭЦ» для проведения осмотра и составления экспертного заключения, и, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 603566 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 8000 руб. 1 марта 2023 г. истцом в адрес Тычинина Д.В. направлена досудебная претензия для урегулирования спора и возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без ответа. Уточнив исковые требования Гумиров Р.Т. указал, что, согласно представленному в ходе рассмотрения дела договору купли-продажи транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Kangoo» выбыл из владения Тычинина Д.В. и перешел во владение Алдашева У.Ж., однако в отношении данного договора истец выразил сомнения. Также указал, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000,00 руб. и им понесены судебные расходы.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Гумиров Р.Т. просил суд взыскать с Тычинина Д.В., либо в солидарном порядке с Тычинина Д.В. и Алдашева У.Ж. в свою пользу денежные средства в возмещение стоимости ущерба - 503566 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 8000 руб.; расходы за юридические услуги - 75000 руб.; почтовые расходы - 1075 руб.; расходы по оплате госпошлины - 8266 руб.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2024 г. исковые требования Гумирова Р.Т. удовлетворены частично. С Тычинина Д.В. в пользу Гумирова Р.Т. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 503566,00 руб. В удовлетворении исковых требований Гумирова Р.Т. к Алдашеву У.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в удовлетворении исковых требований Гумирова Р.Т. к Тычинину Д.В., Алдашеву У.Ж. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказано. Требования Гумирова Р.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Тычинина Д.В. в пользу Гумирова Р.Т. взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.; по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 руб.; по оплате отправления почтовой корреспонденции в размере 1072,82 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 8236,00 руб. В удовлетворении остальной части требований Гумирова Р.Т. к Тычинину Д.В. о взыскании судебных расходов; в удовлетворении требований Гумирова Р.Т. к Алдашеву У.Ж. о взыскании судебных расходов - отказано. В том числе отказано в удовлетворении заявления Тычинина Д.В. к Гумирову Р.Т. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 руб. Также с Гумирова Р.Т. в доход бюджета администрации муниципального образования Плавский район взыскана государственная пошлина в размере 270 руб.

В апелляционной жалобе Тычинина Д.В., подписанной его представителем Евстигнеевым Д.М., содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного, основанного на неправильном применении норм материального права, неверном установлении обстоятельств по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тычинину Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика                   Тычинина Т.В. по доверенности Евстигнеева Д.П., возражения представителя истца Гумирова Р.Т. по доверенности Туренкова Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2023 г. в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежавшего Гумирову Р.Т., находившегося под его же управлением (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), а также транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя Худойберганова Ш.Ш. (гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование»).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения 10 сентября 2023 г. Гумировым Р.Т. и Худойбергановым Ш.Ш. извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты> Худойбергановым Ш.Ш. указан Тычинин Д.В.

Из представленных материалов в данном ДТП усматривается вина водителя Худойберганова Ш.Ш., которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из страхового полиса ОСАГО от 20 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование», действительного с 31 декабря 2022 г. по 30 декабря 2023 г., следует, что страхователем и собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак В 154 УУ 197, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гумиров Р.Т., что также подтверждается представленной ОГИБДД МОМВД России «Плавский» карточкой учета транспортного средства.

Из страхового полиса ОСАГО от 12 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование», действительного с 16 сентября 2022 г. по 15 сентября 2023 г., усматривается, что страхователем и собственником автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак У 978 ВН 71, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тычинин Д.В., а договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате указанного ДТП транспортные средства, в том числе принадлежащее истцу, получили механические повреждения, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Гумирову Р.Т. произвело страховую выплату в размере 100000 руб.

Ответчик Тычинин Д.В., в ходе рассмотрения судом дела, не оспаривая указанные обстоятельства, указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником указанного транспортного средства «Renault Kangoo», в связи с чем и возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

Так, судом установлено, что Тычинин Д.В. с 2008 года зарегистрирован в Плавском районе Тульской области; Алдашев У.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (сведения УВМ УМВД России по Тульской области).

26 сентября 2020 г. зарегистрировано право Тычинина Д.В. как собственника автомобиля <данные изъяты>; регистрация права Тычинина Д.В. на данный автомобиль прекращена 14 ноября 2023 г. (в связи с продажей (передачей) другому лицу).

Согласно карточке учета транспортного средства право следующего собственника автомобиля - Алдашева У.Ж. зарегистрировано 15 ноября 2023 г. на основании договора от 1 марта 2023 г. с указанием стоимости автомобиля 210000 руб. (адрес собственника - Алдашева У.Ж. указа: <адрес>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Тычининым Д.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2023 г., заключенный между Тычининым Д.В. как продавцом и Алдашевым У.Ж. как покупателем (место заключения г. Плавск), по условиям которого, продавец Тычинин Д.В. передает в собственность покупателя (продает), а покупатель Алдашев У.Ж. принимает (покупает) и оплачивает указанное транспортное средство «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак У 978 ВН 71 (п. 1); стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 210000 руб. (п. 4), которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил (п. 4). В п. 5 договора его стороны указали, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон) (п. 6). Адрес регистрации Алдашева У.Ж. указан как: <адрес>.

Аналогичные копии данного договора представили также Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, однако из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений усматривается, что регистрационные действия Алдашева А.Ж. в отношении данного автомобиля произведены в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, что также следует и из карточки учета названного автомобиля «<данные изъяты>

В том числе суде первой инстанции РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 1 марта 2023 г. в г. Плавск между Тычининым Д.В. и Алдашевым У.Ж., при этом суд указал, что копия данного экземпляра договора по своей форме отлична от представленных Тычининым Д.В., а также подразделениями ГИБДД Тульской области.

В п. 4 данного экземпляра договора указано на обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, а также указано, что договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Также из истребованной в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> копии договора адрес регистрации покупателя Алдашева У.Ж. указан: <адрес>.

В том числе судом первой инстанции установлено, что в период после 1 марта 2023 г. Тычинин Д.В. неоднократно как собственник указанного транспортного средства «Renault Kangoo» привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако штрафы, назначенные Тычинину Д.В. в качестве наказаний за совершение административных правонарушений, оплачены – следует из представленных ГИБДД суду сведений.

При этом Тычинин Д.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что вынесенные в отношении него за совершение административных правонарушений штрафы (постановления вынесены в результате управления названным автомобилем «Renault Kangoo») он адресовал Алдашеву У.Ж., который их и оплачивал, в связи с чем он, Тычинин Д.В., не усматривал необходимости в снятии автомобиля с учета со своего имени по истечении 10 суток после отчуждения транспортного средства                 Алдашеву У.Ж.

Из представленных ГИБДД суду сведений усматривается, что штрафы, назначенные Тычинину Д.В. после 1 марта 2023 г. в качестве наказаний за совершение административных правонарушений при управлении указанным автомобилем «Renault Kangoo», оплачены Алдашевым Жолдошбаем.

Стороной ответчика Тычинина Д.В. в ходе рассмотрения дела в подтверждение довода о том, что автомобиль 1 марта 2023 г. был продан, представлены распечатки с сайта торговой площадки в отношении данного транспортного средства.

Истцом суду представлены сведения о том, что Тычинин Д.В. с 22 июля 2021 г. является индивидуальным предпринимателем и в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в связи с чем полагал, что данный автомобиль «<данные изъяты>» Тычининым Д.В. по состоянию на 1 марта 2023 г. фактически не был отчужден Алдашеву У.Ж., однако сдавался в аренду.

Суд первой инстанции УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> представлен каталог проездной информационной системы «Трафик» за период времени с 28 февраля 2023 г. по 1 марта 2024 г. указанного транспортного средства «<данные изъяты>, из которого следует, что транспортное средство в юридически значимый период не покидало территорию <адрес>.

По сообщению УМВД России по Тульской области по данным сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» (СПО Паутина) по состоянию на 18 апреля 2024 г., передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 28 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г. на территории Тульской области не зафиксировано.

Материалы дела содержат представленное АО «АльфаСтрахование» в рамках выплатного дела экспертное заключение № от 18 октября 2023 г., выполненное ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», и, согласно выводам данного заключения, причина срабатывания подушек безопасности (SRS) транспортного средства «№, - дорожно-транспортное происшествие (столкновение); эксперт полагает, срабатывание систем безопасности могло произойти в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2023 г.

Истцом представлено выполненное ООО «НЭЦ» экспертное заключение № СР/1123-154 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C4», государственный регистрационный знак В 154 УУ 197, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер наиболее вероятной величины затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 603600 руб.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом Гумировым Р.Т. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб., по оплате оценочной экспертизы в размере 8000,00 руб., и оплате государственной пошлины в размере 8236,00 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 1072,00 руб.

Ответчиком Тычининым Д.В. также понесены расходы на юридические услуги в размере 80000,00 руб., которые он просил возместить.

Разрешая заявленный спор по существу и частично удовлетворяя требования истца Гумирова Р.Т., предъявленные к ответчику Тычинину Д.В. и отказывая в их удовлетворению к ответчику Алдашеву У.Ж., суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. ст. 15, 151, 166, 170, 421, 432, 433, 435, 438, 454, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ООО «НЭЦ» № от 16 ноября 2023 г., установив вину водителя автомобиля <данные изъяты> - Худойберганова Ш.Ш. в рассматриваемом ДТП, исходил из того, что в представленных в материалы дела экземплярах договоров купли продажи транспортного средства <данные изъяты> имеются существенные противоречия, что препятствует возможности однозначного установления факта совершения данной сделки купли-продажи автомобиля именно 1 марта 2023 г. При этом каких-либо объяснений Алдашев У.Ж. суду относительно права собственности на автомобиль не дал, а представленная Тычининым Д.В. суду распечатка интернет-мессенджера юридически значимые по делу обстоятельства как допустимое и достоверное доказательство судом не принято. Несмотря на то, что требований о недействительности сделки истцом не заявлено, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства ее заключения, изложенные ответчиком Тычининым Д.В., противоречат письменным доказательствам по делу. Также указал, что до 14 ноября 2023 г. Тычинин Д.В. не предпринимал никаких действий по прекращению своей регистрации на данный автомобиль, хотя при управлении им неоднократно совершались административные правонарушения, о которых Тычинин Д.В. был уведомлен, что подтверждал в ходе рассмотрения дела. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Тычинин Д.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба Гумирову Р.Т. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водитель Худойберганов Ш.Ш. является виновником ДТП, произошедшим 10 сентября 2023 г., в результате которого, транспортному средству «<данные изъяты> собственником которого является истец Гумиров Р.Т. причинен материальный ущерб, определенный в заключении эксперта ООО «НЭЦ» № № от 16 ноября 2023 г. в размере 603600,00 руб., который подлежит возмещению истцу за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 100000,00 руб., а именно в размере 503600,00 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции, как соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения; данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами; заключении описано исследование механизма дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Гумирова Р.Т. в результате ДТП, возлагается на Тычинина Д.В.

Как было указано ранее, делая подобный вывод суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства с необходимой полнотой, объективно не свидетельствуют о выбытии на дату ДТП транспортного средства Renault Kangoo», государственный регистрационный знак У 978 ВН 71 из владения и пользования его собственника Тычинина Д.В.

Основанные на представленных стороной ответчика доказательствах доводы суд первой инстанции посчитал неубедительными, поскольку вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Алдашев У.Ж. на основании договора купли-продажи от 1 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Для правильного разрешения данного спора суду необходимо было установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

Ответчик Тычинин Д.В. в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из его владения предоставлен договор купли-продажи от 1 марта 2023 г., подписанный Тычининым Д.В. и Алдашевым У.Ж.

Ссылаясь на то, что в представленных в материалы дела экземплярах договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> имеются существенные противоречия, суд первой инстанции не придал ему доказательного значения для установления факт перехода право собственности на автомобиль от Тычинина Д.В. к Алдашеву У.Ж.

Однако, судом не дано оценки тому обстоятельству, что сам факт подписания договора купли-продажи не оспаривался, договор не отменен, недействительным не признан.

Таким образом суд не обосновано поставил под сомнение факт реального заключения договора купли-продажи между Тычининым Д.В. и Алдашевым У.Ж., при этом истец не представил в опровержение данного факта каких-либо доказательств.

Доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции аналогичны доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и выводам, указанным в решении суда, по мнению судебной коллегии не нашли подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения дела, а именно ссылка на мнимость сделки, поскольку по данным системы Поток ГИБДД автомобиль <данные изъяты> на дату заключения договора купли-продажи, 1 марта 2023 г. отсутствовал на территории Тульской области и не мог быть передан новому владельцу.

Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных требований закона, основываясь на исследованных в совокупности доказательств, фактических обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора купли-продажи совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, стороны осуществляли реальные действия во исполнение условий сделки.

В том числе как было указано ранее данный договор купли-продажи сторонами оспорен не был, недействительным не признавался, ввиду чего имеет юридическую силу.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен за счет ответчика Алдашева У.Ж., который на момент ДТП является фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2023 г. При этом в исковых требованиях Гумирова Р.Т. к Тычинину Д.В. следует отказать, ввиду того, что названного транспортного средство на дату ДТП – 10 сентября 2023 г. выбыло из его владения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гумирова Р.Т. к Тычинину Д.В. необходимо отказать, подлежит удовлетворению заявленные требования последнего о возмещении судебных расходов на юридические услуги.

Так, согласно договора об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тычининым Д.В. (заказчик) и ООО «Тульская экспертно-правовая компания» в лице директора Трунова С.С. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированных юридических услуг (п.1.1). Исполнитель обязуется выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для представительства интересов заказчиков в рамках исполнения обязательств по настоящему договору (п.2.3). Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 80000,00 рублей (п. 3.1).

1 марта 2023 г. на основании указанного договора Тычинин Д.В. внес на счет ООО «Тульская экспертно-правовая компания» денежные средства в размере 80000,00 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 961).

В суде первой инстанции интересы ответчика Тычинина Д.В. представляла Аркаикин Д.С. по доверенности, которая участвовала в четырех судебных заседаниях, подготовила отзыв на исковое заявление. Также в доверенности от 5 марта 2024 г. в качестве представителей указаны: Трунов С.С., Трунова Н.Н., Ульянова В.В.,                Орлова А.А.

Разрешая требование ответчика Тычинина Д.В. о взыскании в свою пользу с Гумирова Р.Т. судебных расходов в размере 80000,00 руб., судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 50000,00 руб., так как указанная сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланса интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также с принципом разумности и справедливости.

Ввиду вышеизложенного, решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2024 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гумирова Р.Т. к Тычинину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Гумирова Р.Т. к Алдашеву У.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алдашева У.Ж. в пользу Гумирова Р.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере                              503566, 00 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере                       8000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя                       в размере 75000,00 рублей; судебные расходы по оплате отправления почтовой корреспонденции в размере 1072,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236,00 рублей.

Заявленные требования Тычинина Д.В. к Гумирову Р.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гумирова Р.Т. в пользу Тычинина Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гумирова Р.Т. к Алдашеву У.Ж. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гумирова Руслана Тагировича в доход бюджета администрации муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере                     270 рублей.

Председательствующий

Судьи