Решение по делу № 2-1107/2019 от 30.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ощепкова И.Г., Волкова Д.Д. к ООО «КалининградСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепков И.Г. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > он по поручению ответчика выполнял строительные работы в трехэтажном доме, расположенном по < адрес >. Им осуществлялось фасадные работы на указанном строительном объекте. Руководил выполнением работ прораб ООО «КалининградСтройМонтаж», который также вел учет отработанного времени и сумм, подлежащих выплате работникам. Генеральный директор общества также периодически приезжал на объект и контролировал ход выполнения работ, общался с работниками. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение нескольких месяцев, трудовой договор с ним заключен не был, руководство уклонялось от заключения трудового договора, в связи с чем он вынужден был выполнять трудовые функции без трудового договора, поскольку нуждался в заработке. Между тем, факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается фактическим допуском его к работе, выполнением им трудовой функции, подчинением правилам внутреннего распорядка, наличием санкционированного ответчиком доступа на территорию офиса/предприятия, его подписью в журнале инструктажа и в инструкции по охране труда ООО «КалининградСтройМонтаж». Кроме того, у ответчика имелась ведомость (табель), в котором указывались количество часов выполненной работы и суммы, которые должны быть выплачены каждому из работников. Ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО >. За < Дата > заработная плата была выплачена. Однако, ответчиком не произведена выплата заработной платы за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > и < Дата > (неполный месяц) в сумме < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >. Генеральный директор обещал выплатить задолженность по заработной плате до < Дата >, однако до настоящего времени указанная выплата не произведена. В связи с изложенным, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КалининградСтройМонтаж», взыскать с ответчика заработную плату < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Волков Д.Д. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > он по поручению ответчика выполнял строительные работы в трехэтажном доме, расположенном по < адрес >. На указанном объекте он работал в качестве разнорабочего. Руководил выполнением работ прораб ООО «КалининградСтройМонтаж», который также вел учет отработанного времени и сумм, подлежащих выплате работникам. Генеральный директор общества также периодически приезжал на объект и контролировал ход выполнения работ, общался с работниками. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение нескольких месяцев, трудовой договор с ним заключен не был, руководство уклонялось от заключения трудового договора, в связи с чем он вынужден был выполнять трудовые функции без трудового договора, поскольку нуждался в заработке. Между тем, факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается фактическим допуском его к работе, выполнением им трудовой функции, подчинением правилам внутреннего распорядка, наличием санкционированного ответчиком доступа на территорию офиса/предприятия, его подписью в журнале инструктажа и в инструкции по охране труда ООО «КалининградСтройМонтаж». Кроме того, у ответчика имелась ведомость (табель), в котором указывались количество часов выполненной работы и суммы, которые должны быть выплачены каждому из работников. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > заработная плата ему была выплачена. Однако, ответчиком не произведена выплата заработной платы за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > и за < Дата > (неполный месяц) в размере < ИЗЪЯТО >. Генеральный директор обещал выплатить задолженность по заработной плате до < Дата >, однако до настоящего времени указанная выплата не произведена. В связи с изложенным, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КалининградСтройМонтаж», взыскать с ответчика заработную плату < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 23.01.2019 года гражданские дела по иску Ощепкова И.Г., Волкова Д.Д. к ООО «КалининградСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы Ощепков И.Г., Волков Д.Д. в судебном заседании поддержали заявленные ими требования, с учетом их уточнений. Настаивали на удовлетворении исков в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КалининградСтройМонтаж» Умарова Р.Т., действующая на основании доверенности от 06.02.2019 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов, обозрев материалы надзорного производства №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что ООО «КалининградСтройМонтаж», ИНН 7810434390 (далее – ООО «КСМ»), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по < адрес >. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, они выполняли работу на строительном объекте по < адрес >.

Прокуратурой Центрального района г. Калининграда на основании заявления работников ООО «КСМ» Б.В.М., Л.А.М., Ощепкова И.Г., Волкова Д.Д. по факту невыплаты заработной платы ООО «КСМ» проводилась проверка (надзорное производство №), в ходе которой директор ООО «КСМ» Т.В.Л. < Дата > давал объяснения, из которых следует, что в < Дата > силами ООО «КСМ» выполнялись работы на строительном объекте по < адрес >. Отделочников набирали по объявлению в сети Интернет. Примерно в < Дата > Б.В.М., Л.А.М., Ощепков И.Г., Волков Д.Д. обратились в ООО «КСМ» (к прорабу П.С.В.) с целью трудоустройства и работы на данном объекте. С < Дата > работники были фактически допущены к работе и 2 месяца работали на объекте. График работы отделочника – с 08.00 часов до 17.00 часов, 5 дней в неделю, выходной – суббота, воскресенье. Трудовые договоры с указанными лицами оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме их на работу не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. Заработная плата указанным работникам выплачивалась частично. В настоящее время задолженность составляет примерно по < ИЗЪЯТО > перед каждым работником. Планировал погасить задолженность до конца < Дата >. Указал, что данная ситуация возникла ввиду ненадлежащего контроля с его стороны за действиями подчиненных (прораба).

Кроме того, в надзорном производстве имеется сообщение Т.В.Л. о предоставлении в прокуратуру оригиналов трудовых договоров, подписанных только со стороны ООО «КСМ» ввиду неявки работников для их подписания, которые неоднократно вызывались бухгалтером Г.Н.В. Указано, что данные договоры предоставлены с приложением копий расходных кассовых ордеров, подтверждающих, что данные работники работали с < Дата > по < Дата >.

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области № от < Дата > ООО «КСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «КСМ» назначено административное наказание в виде предупреждения.

< Дата > в рамках надзорного производства прокурором Центрального района г. Калининграда в адрес директора ООО «КСМ» вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, принятии конкретных мер по устранению нарушений трудового законодательства. Данное представление получено Т.В.Л. < Дата >.

Письмом от < Дата > директор ООО «КСМ» сообщил в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, что представление прокуратуры от < Дата > рассмотрено, обосновано. В целях устранения нарушений трудового законодательства приняты следующие меры: задолженность по заработной плате перед указанными в представлении работниками погашена; налажена кадровая работа в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, генеральным директором ООО «КСМ» Т.В.Л. фактически подтвержден факт наличия трудовых отношений между Обществом и истцами. Однако из пояснений, данных им в ходе прокурорской проверки, следует, что истцы работали в ООО «КСМ» в период с < Дата > по < Дата >.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля П.С.В., из показаний которого следует, что он работал прорабом в ООО «КСМ» с < Дата > по < Дата >, истцы работали в ООО «КалининградСтройМонтаж» на объекте – жилой дом по < адрес >, где проводилась реконструкция этого дома. Ощепков И.Г. работал фасадчиком, Волков Д.Д. – разнорабочим. На данном объекте работы проводились с < Дата > по < Дата >. В указанный период истцы работали на данном объекте. Заработная плата тсцам рассчитывалась исходя из ставки < ИЗЪЯТО > в день и в среднем выходило < ИЗЪЯТО > в месяц. Заработную плату выдавал истцам он сам, по расходно-кассовым ордерам. За < Дата > зарплата выплачена, за < Дата > - нет. Режим работы был установлен с 08.00 ч. до 17.00 ч. ежедневно, выходной: суббота, воскресенье. Также пояснил, что табели учета рабочего времени вел он и отправлял по электронной почте в организацию. Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истцов, последовательны, непротиворечивы, при том свидетель предупрежден под расписку о даче заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять таковым у суда не имеется.

Из положений ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что характерным признаком трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что Волков Д.Д. и Ощепков И.Г. работали в ООО «КалининградСтройМонтаж» разнорабочим и фасадчиком соответственно. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности истцов, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы, правила внутреннего распорядка). Истцы были допущены к работе и приступили к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В материалах дела имеется копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (начат < Дата >), где на дату проведения инструктажа < Дата > в журнал занесены Ощепков И.Г. (фасадчик), Волков Д.Д. (разнорабочий) и имеются их подписи об инструктаже.

В листе ознакомления с Инструкцией по охране труда имеются отметки об ознакомлении с таковой < Дата > Волкова Д.Д., Ощепкова И.Г..

В штатном расписании, утвержденном < Дата > числится пять отделочников с окладом < ИЗЪЯТО >.

В материалах надзорного производства имеются табели учета отработанного времени рабочих на объекте «Реконструкция объекта культурного наследия» по < адрес > за < Дата >, подписанные П.С.В. Согласно табелям зарплата за июль у Волкова Д.Д. (разнорабочий) составила < ИЗЪЯТО >, у Ощепкова И.Г. (фасадчик) – < ИЗЪЯТО >, за < Дата > Волкова Д.Д. причиталось к выплате – < ИЗЪЯТО >, Ощепкову И.Г. - < ИЗЪЯТО >. Допрошенный в качестве свидетеля П.С.В. подтвердил, что лично составлял указанные табели и подписывал их.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд не может рассматривать как достоверное доказательство размера заработной платы истцов, штатное расписание ООО «КСМ», в соответствии с которым оклад истцов составляет < ИЗЪЯТО >. При этом суд также исходит из того, что указанный размер оклада не подтверждается расходными кассовыми ордерами от < Дата > и от < Дата >, согласно которым каждому истцу выплачен аванс за < Дата > < ИЗЪЯТО > и аванс за < Дата > < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Ощепков И.Г., Волков Д.Д. состояли в трудовых отношениях с ООО «КСМ» в период с < Дата > по < Дата > и < Дата > по < Дата > соответственно. Поскольку суду не представлены доказательства выплаты истцам заработной платы за < Дата >, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ощепкова И.Г. и Волкова Д.Д. в указанной части, в связи с чем с ООО «КалининградСтройМонтаж» в пользу Ощепкова И.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере < ИЗЪЯТО >, в пользу Волкова Д.Д. - в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт отсутствия оформления с истцами в установленном порядке трудовых отношений, невыплаты Ощепкову И.Г., Волкову Д.Д. заработной платы за < Дата >, то есть установлено нарушение трудовых прав истцов, суд полагает подлежащими удовлетворению их требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «КСМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ощепкова И.Г., Волкова Д.Д. к ООО «КалининградСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «КалининградСтройМонтаж» и Волковым Д.Д. в период с < Дата > по < Дата >.

Установить факт трудовых отношений между ООО «КалининградСтройМонтаж» и Ощепковым И.Г. в период с < Дата > по < Дата >.

Взыскать с ООО ««КалининградСтройМонтаж» в пользу Волкова Д.Д. задолженность по заработной плате в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «КалининградСтройМонтаж» в пользу Ощепкова И.Г. задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КалининградСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06. 05.2019 года.

Судья: подпись