Решение по делу № 11-10103/2023 от 11.07.2023

Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-75/2023

УИД74RS0004-01-2022-007788-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10103/2023

28 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Винниковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко Е.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Науменко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Науменко Е.В. по доверенности Науменко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» по доверенности Штанько Е.О., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Науменко Е.В. (с учетом уточнений) о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 25638,78 руб., по горячему водоснабжению – 7233,04 руб., а также пени в сумме 10862,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик, являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, на сумму которой в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ была начислена пеня.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Науменко Е.В., ее представитель Науменко И.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично.

Взыскана с Науменко Е.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32871,82 руб., в том числе по отоплению 25638,78 руб., за горячее водоснабжение – 7233,04 руб., пени в сумме 7456,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1394,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Произведен АО «УСТЭК-Челябинск» возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 687,37 руб.

В апелляционной жалобе Науменко Е.В просит отменить решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ознакомилась с уточненным иском истца, однако, указанный уточненный иск в адрес ответчика не направлялся, а судом в нарушение требований ст. 224 ГПК РФ определений не выносилось.

Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, лишил сторону права на участие в процессе, реализации предоставленных процессуальных прав. Также судом первой инстанции, по мнению ответчика, не рассмотрены ходатайство об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц и не разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления, и, вместе с тем, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод в оспариваемом решении о том, что расчет задолженности истцом произведен с учетом представленных в материалы дела платежных документов не делает ссылку на лист дела. Также указывает, что в уточненном исковом заявлении отражены лишь списания со счета в <данные изъяты>, без учета наличных платежей и списания <данные изъяты> с пенсии ответчика. Полагает, что ответчик не мог оспорить расчет, так как копия расчета не направлялась.

Считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета горячего водоснабжения введен в эксплуатацию и проведена его поверка ДД.ММ.ГГГГ, так как был введен в эксплуатацию, и начало подачи показаний было ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 3 ст. 333.36 НК РФ ответчик должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Науменко И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № Челябинского городского округа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Науменко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом указано и доказательств обратного не представлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оплата тепловой энергии, поставленной АО «УСТЭК-Челябинск» с целью отопления и горячего водоснабжения, ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Также из материалов дела следует, что ранее АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Науменко Е.В. задолженности по оплате поставленной с целью отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в связи с несвоевременной оплатой.

На основании указанных заявлений мировым судьей судебного участка <данные изъяты> были вынесены соответствующие судебные приказы № которые впоследствии были отменены, в связи с поступившими от должника возражениями относительно их исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по отоплению определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354). При этом истец исходил из норматива потребления тепловой энергии, тарифов, установленных Единым тарифным органом Челябинской области, площади жилого помещения для расчета задолженности по отоплению. Размер задолженности по горячему водоснабжению определен в соответствии с Правилами № 354.

Согласно данному расчету сумма задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 25638,78 руб., за горячее водоснабжение – 7233,04 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполняет обязанность по оплате тепловой энергии, за горячее водоснабжение надлежащим образом. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, определив размер пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за вычетом периода, на который в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий начисления неустойки (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П).

Поскольку из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома №, в том числе спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги АО "УСТЭК-Челябинск".

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что уточненный иск в адрес ответчика не направлялся, а судом в нарушение требований ст. 224 ГПК РФ определений не выносилось, несостоятельны и опровергаются материалами дела, так согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2023 года (л.д.173 т.1), суд вынес определение о принятии к производству суда уточненное исковое заявление АО «УСТЭК-Челябинск», и в связи с отсутствием сведений о направлении в адрес ответчика уточненного искового заявления, дело слушанием было отложено на 11.05.2023 на 15.30. В адрес ответчика судом был направлен уточненный иск (л.д.215 т.1), конверт вернулся за истечением срока хранения. Кроме того, представитель ответчика 05.04.2023 была ознакомлена с материалами дела, в том числе и уточненным исковым заявлением, согласно которому исковые требования были уменьшены с учетом поступивших платежей.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, о лишении права на участие в процессе, реализации предоставленных процессуальных прав, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Науменко Е.В. надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 11.05.2023, в судебное заседание 11.05.2023 не явилась, доказательств невозможности прибыть в суд по уважительной причине не представила.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не отложено рассмотрение дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Заявленное ходатайство истца судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2023.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции разрешены все ходатайства ответчика в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанной организации, либо решение может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению встречного иска ответчика, не свидетельствуют о наличии нарушения, являющегося основанием для отмены судебного постановления. Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в ином порядке, в порядке заявления о повороте исполнения судебных приказов.

Принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска произведено в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы с достаточной полнотой. Несогласие ответчика с соответствующими выводами не подтверждает наличия оснований для отмены судебного постановления по существу спора.

Несогласие апеллянта с представленным расчетом задолженности, не опровергает его.

Поскольку вопреки доводам жалобы при расчете задолженности истцом были учтены списания со счета в <данные изъяты> а также списания <данные изъяты> с <данные изъяты> ответчика: 13921,32 руб. – исполнение по судебному приказу № <данные изъяты>, и 6352,82 руб. по судебному приказу № – <данные изъяты> (л.д.139-140, 171, )..

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что было удержано <данные изъяты> 7941,02 руб. по судебному приказу № (л.д.99, 88 т.2), однако указанная сумма не может быть зачтена в счет погашения задолженности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ № был выдан о взыскании задолженности за иной период с ДД.ММ.ГГГГ и удержания произведены в счет погашения именно этой задолженности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильный расчет истцом задолженности, отсутствие у ответчика задолженности за предоставление коммунальной услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец не представил доказательств отправки каких-либо счетов заявителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Доводы жалобы о том, что счетчик был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поверка прибора учета горячего водоснабжения проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.225-229 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил N 354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу подпункта "д" пункта 34 Правил N 354 на потребителя возложена обязанность обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ответу АО «УСТЭК-Челябинск» на имя Науменко Е.В. открыт с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, по данному адресу расчет производился по передаваемым показаниям индивидуального прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по нормативу, в связи с чем, что потребитель в течение года не передавал показания по ИПУ(л.д. 171 т.1, л.д.90 т.2).

Как установлено судом, показания прибора учета ГВС истцом в спорный период не передавались исполнителю услуг.

Документов и сведений об оснащении жилого помещения ответчика индивидуальным прибором учета горячей воды в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" не поступало.

В данном случае распределение бремени доказывания возлагало на ответчика обязанность доказать передачу показаний приборов учета, их исправность и пригодность к расчетам.

Вместе с тем, стороной истца такие достоверные и допустимые доказательства представлены не были. Вопреки доводам представителя ответчика, направление показаний прибора учета по ГВС не исполнителю услуг, не является доказательством о передаче показаний приборов учета АО "УСТЭК-Челябинск".

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение не имеется, поскольку коммунальные услуги подлежат оплате исходя из объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления и применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Тот факт, что истец отказался от реализации своего права передавать показания индивидуального прибора учета, не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Ссылки в жалобе на то, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 3 ст. 333.36 НК РФ ответчик должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В настоящем деле частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования не заявлялись, и не удовлетворялись.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Определяя сумма неустойки за заявленный истцом период за вычетом периода, на который в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7456,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг не имеется, вследствие чего отсутствуют и основания для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо снизить размер пени, не могут служить основаниями для изменения решения суда. Так, суд не нашел оснований для снижения пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия, с учетом размера и характера задолженности, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает, что взысканный размер пени соразмерен степени нарушенного обязательства, оснований для снижения пеней не имеется.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.