Решение по делу № 22-2885/2020 от 29.10.2020

Председательствующий по делу                           Дело № 2885/2020

судья Гаврилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Маркова С.О.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркова С.О. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Маркова Сергея Олеговича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

осужденного приговором Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием в доход государства 10% от заработка;

отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Маркова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Марков С.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осужденного Маркова С.О.

В апелляционной жалобе осужденный Марков С.О. постановление считает незаконным. Указывает, что суд грубо нарушил закон, не дав ему возможности на смягчение приговора. На данный момент он находится на принудительных работах, это тот же самый режим, те же просчеты, что и в колонии, за исключением обязательного трудоустройства. Приводит доводы о том, что судом не приведено разъяснений принятого решения. Срок на условно-досрочное освобождение подойдет только в январе <Дата> года. Полагает, что подача ходатайства возможна и до наступления такого права.

Просит разобраться с решением суда, дать ему разъяснение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из постановления и представленных материалов, Марков С.О. был осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2020 года Маркову С.О. неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что Маркову применялась ст. 80 УК РФ, и наказание по приговору суда было заменено принудительными работами, вследствие чего производство подлежит прекращению.

Оценка данных выводов суда свидетельствует о том, что суд неверно истолковал уголовный закон (ст. 80 УК РФ), посчитав, что после замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, он более не имеет права на замену неотбытой части наказания более мягким.

Данное решение принято судом без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в своем Определении от 19 декабря 2019 года №3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 -399 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ находит принятое судом решение незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, и подлежащим отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для вынесения нового постановления.

Как следует из исследованных материалов, осужденный Марков С.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким 27 августа 2020 года, и оно поступило в суд 4 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный в УФИЦ при ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> прибыл 1 февраля 2020 года для отбывания принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 22 дня.

В силу ст. 80 УК РФ право на замену принудительных работ более мягким видом наказания должно наступить у Маркова С.О. после фактического отбытия им не менее половины срока наказания в виде принудительных работ.

Однако, осужденный обратился в суд ранее этого срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия ходатайства к производству и назначения судебного разбирательства.

Вопреки этому суд принял ходатайство осужденного, рассмотрел его по существу и прекратил по основанию, не предусмотренному законом.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия решения о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Прекращение производства не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением после фактического отбытия предусмотренной законом (ст. 80 УК РФ) части наказания.

Доводы осужденного о том, что подача ходатайства возможна и до наступления такого права, несостоятельны, противоречат требованиям ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Маркова Сергея Олеговича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – отменить и принять новое решение: производство по ходатайству осужденного Маркова Сергея Олеговича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий          С.Б. Батомункуев