Решение по делу № 33-16489/2017 от 29.11.2017

Судья Альбрант М.О. дело №33-16489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Козлову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - Степановой Е.А.

на заочное решение Сосновоборского городского суда от 03 августа 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Козлову Андрею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировали тем, что 19.12.2011 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В архиве Банка не сохранилось кредитное досье Козлова А.В., в связи с чем у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств Козлову А.В., что подтверждается выпиской по текущему счету №. Согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершались с использованием банковских карт №, №. Копии расписок в получении указанных карт приложены к исковому заявлению. Данное доказательство свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами. Согласно выписке по текущему счету № за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. Предоставляемые Банком карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 673,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в сумме 19 754,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003,00 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» - Степанова Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в анкете-заявлении Козлов А.В. указал адрес регистрации: <адрес>, а также адрес фактического места проживания: <адрес> В п. 5 анкеты-заявления Козлов А.В. подтвердил, что вся информация, переданная им в Банк в анкете-заявлении, является полной и достоверной. Банк открыл ответчику текущий счет по месту фактического проживания. Поскольку Козлов А.В. является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» ему был присвоен идентификационный номер №, указанный сотрудником Банка в анкете-заявлении ответчика, и который фигурирует в выписках по счетам и расписках в получении банковских карт, предоставленных в материалы дела, что также является доказательством принадлежности счета № Козлову А.В. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, относящиеся к делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи в расписках в получении кредитных карт выполнены иным лицом, а не Козловым А.В., поскольку судебная почерковедческая экспертиза не проводилась. Отказывая в удовлетворении данного иска, суд лишает Банк права на судебную защиту, а именно на возврат предоставленных денежных средств. Просит приобщить к материалам дела копию анкеты-заявления Козлова А.В. на получение кредитной карты от 16.12.2011 и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1. сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, Банк в обоснование своих требований представил выписки по счету №, открытому на имя Козлова А.В., за периоды с 01.01.2011 по 17.10.2016, копию паспорта Козлова А.В., расписки Козлова А.В. в получении банковских карт № сроком действия до 12/14 и № сроком действия до 12/17 к счету №.

В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя Козлова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, с 01.01.2012 по 17.10.2016 по счету проводились в том числе такие денежные операции как предоставление транша, погашение основного долга и процентов.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, Козлов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленных расписок от 31.12.2011, 31.12.2014 следует, что Козлову А.В. были выданы банковские карты №, №.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому Козлову А.В., указанному истцом в качестве ответчика в исковом заявлении, не представляется возможным, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения кредитного договора именно с ответчиком, так как в представленных документах не указаны паспортные данные ответчика, а адрес его места жительства, указанный в выписках по счету №, не соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации.

В отсутствие подписанного сторонами подлинного договора или его надлежащим образом заверенной копии и других материалов не представляется возможным дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, что лишает возможности проверить расчет задолженности, представленный истцом и установить размер суммы неосновательного обогащения.

Доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств ответчику Козлову А.В., а не какому–либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством не представлено.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на выписку по счету № на имя Козлова А.В., из которой невозможно достоверно установить размер взыскиваемой суммы.

Так, из выписки по счету № за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что установленный кредитный лимит составляет 240 000 руб., доступный кредитный лимит 240 000 руб., при этом за указанный период операции по счету не проводились.

Из выписки по счету № за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что сумма расходов составляет 696 656,32 руб., сумма поступлений 696 656,32 руб., платежный лимит 25 852,36 руб., установленный кредитный лимит 450 000 руб., использованный кредитный лимит 424 147,64 руб., сумма текущей задолженности 424 147,64 руб., сумма начисленных процентов 8 217,71 руб., доступный кредитный лимит 25 852,36 руб.

Из выписки по счету № за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что сумма расходов составляет 608 758,58 руб., сумма поступлений 608 758,58 руб., платежный лимит 30 431,38 руб., установленный кредитный лимит 450 000 руб., использованный кредитный лимит 419 568,62 руб., сумма текущей задолженности 419 568,62 руб., сумма начисленных процентов 7 005,20 руб., доступный кредитный лимит 30 431,38 руб.

Из выписки по счету № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что сумма расходов составляет 412 312 руб., сумма поступлений 412 312 руб., платежный лимит 6 565,78 руб., установленный кредитный лимит 450 000 руб., использованный кредитный лимит 443 434,22 руб., сумма текущей задолженности 443 434,22 руб., сумма начисленных процентов 5 072,03 руб., доступный кредитный лимит 6 565,78 руб.

Из выписки по счету № за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что платежный лимит составляет – 555 062,15 руб., сумма расходов 550 918,44 руб., сумма поступлений 550 918,44 руб., установленный кредитный лимит 450 000 руб., использованный кредит 450 000 руб.

Из выписки по счету № за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 следует, что платежный лимит составляет - 555 062,15 руб., установленный кредитный лимит 450 000 руб., использованный кредит 450 000 руб.

В период с 01.01.2012 по 17.10.2016 происходило движение денежных средств по счету (снятие и зачисление денежных средств).

Условия, на которых заемщиком происходило погашение кредита стороной истца не представлены, следовательно, определить период возможного беспроцентного пользования займом, процентов за пользование заемными денежными средствами, размер штрафных санкций и условия их применения, срок действия договора займа, а ввиду этого определить сумму оставшейся кредитной задолженности и взыскать ее в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Доказательств, содержащих сведения об условиях заключенного сторонами кредитного договора, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - Степановой Е.А. о приобщении к материалам дела анкеты-заявления Козлова А.В. на получение кредитной карты от 16.12.2011 по тем основаниям, что анкета-заявление Козлова А.В. от 16.12.2011 в суд первой инстанции не предоставлялась, данных, объективно препятствовавших представлению указанного доказательства в суд первой инстанции, податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, отклоняются Судебной коллегией, поскольку истец, будучи кредитной организацией, является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, который в силу своей предпринимательской деятельности достаточно информирован о способах защиты своих прав, вопросах, входящих в предмет доказывания по соответствующим искам, и необходимости своевременного представления достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ

Кроме того согласно определению Сосновоборского городского суда от 04.07.2017 о принятии к производству искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» по данному делу сторонам разъяснялось право представлять доказательства и право заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи в расписках в получении кредитных карты выполнены иным лицом, а не Козловым А.В. отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не обладает специальными познаниями в разрешении вопроса о принадлежности подписей тому или иному лицу.

При этом Банк не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что такое право было разъяснено истцу в определении Сосновоборского городского суда о принятии искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к производству от 04.07.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с их недоказанностью, ввиду чего Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда от 03 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - Степановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: