Решение от 20.02.2018 по делу № 2-973/2018 от 20.09.2017

Дело № февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леноблбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Леноблбанк», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № СП-45/14-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 833, 97 рублей из которых: 48 126, 77 – ссудная задолженность, 1017, 78 и 328, 32 – просроченные проценты с ноября 2015 по декабрь 2015, 26 624, 79 – начисленные проценты по ссудной задолженности, 57 663, 16 - пени за просрочку погашения основного долга, 23 073, 14 - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3594 рубля.

    В обоснование требований указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № СП-45/14-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24.9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик неоднократно допускает просрочки в платежах, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.7.1.2.1 кредитного договора дает истцу право досрочно взыскать задолженность

    Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не возражала против взыскания основной задолженности и процентов за пользование кредитом, в отношении штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № СП-45/14-ПК от 20.02.2014г., в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора дата погашения кредита и процентов - ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка – 0,2% в день от суммы просроченного платежа по основной сумме кредита и сумме начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и не оплачивал задолженность, что подтверждается историей погашений.

Согласно материалам дела по состоянию на 20.02.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 156 833, 97 рублей, из которых: 48 126, 77 рублей – ссудная задолженность, 1017, 78 рублей и 328, 32 рублей – просроченные проценты с ноября 2015 по декабрь 2015г., 26 624, 79 рублей – начисленные проценты по ссудной задолженности, 57 663, 16 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 23 073, 14 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Поскольку заемщик не производил уплату процентов и не возвращал кредит в установленные сроки, требования истца о взыскании ссудной задолженности, начисленных на нее процентов и просроченных процентов с ноября 2015г. по декабрь 2015г. в общей сумме 76 097, 66 рублей, подлежат удовлетворению.

    Ответчик просил снизить предъявленную в исковом заявлении неустойку, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой, но не должна являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства необходимо соблюсти баланс интересов сторон.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В свою очередь условия приобретения кредитором денежных средств за пользование ими, также не должны быть чрезмерно выгодными по сравнению с денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку, подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом возражений ответчика относительно ее размера, суд считает необходимым снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, полагает неустойку подлежащей уменьшению в части пени за просрочку погашения основного долга до 5000 рублей, в части пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени (неустойки) банку следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3594 рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-45/14-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-45/14-░░ ░░ 20.02.2014░. ░ ░░░░░░░ 84 097, 66 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 48 126, 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 346,1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 624, 79 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 594 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░