Решение по делу № 12-488/2022 от 31.05.2022

дело 12-488/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2022 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Шипаева С.С - Бухарметова В.И. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипаева Станислава Мунировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2022 которым:

Шипаев С. М., < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий в ООО «Сургутстройтехника» (водительское удостоверение 9917 182591 от < дата > ГИБДД 0275, В,В1,С,С1М)

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Башкортостан от < дата > Шипаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шипаев С.М. обратился в суд с жалобой указав, что < дата > управлял автомобилем Рено Дастер г\н ..., передвигался по дороге Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск со скоростью примерно 90 км.\ч, к подъезду ... заметил впереди движущийся автомобиль «Урал» с полуприцепом г\н ..., который внезапно стал резко тормозить, он не сразу заметил это, поскольку на полуприцепе не горели задние фонари, чтобы уйти от столкновения он был вынужден совершить маневр влево, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». После остановке его сотрудниками ГИБДД он пояснил, что вынужден был обогнать впереди идущий автомобиль, поскольку действовал в условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения. Считает, что водитель автомобиля Буравко В.В. не писал объяснения, за него это сделал инспектор ГИБДД. Мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание Буравко В.В. и инспектора ГИБДД, поверхностно и не полно рассмотрела дело не разобралась в обстоятельствах дела, в связи с чем просит отменить вышеуказанное обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, либо отменить и прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Шипаева С.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Зутруев А.В., а также Буравко В.В. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шипаева С.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата >) N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, < дата > в 15.05 ч. на 14 км. автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» при подъезде к ... водитель автомобиля «Рено Дастер» г\н ... Шипаев С.М. совершил обгон транспортного средства «Урал» г\н ..., в составе полуприцепа ТСП г\н ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка ... Тобольского судебного района ... ... от < дата >, вступившем в законную силу < дата >, Шипаев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления < дата > инспектором взвода ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Зутруевым А.В. протокола об административном правонарушении ... в отношении Шипаева С.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, вина Шипаева С.М. в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, событие правонарушения, как верно указала мировой судя, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > составленным инспектором взвода ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Зутруевым А.В. в отношении Шипаева С.М.;

- схемой места совершения административного от < дата >;

- объяснением водителя «Урал» Буравко В.В., из которого следует, что он < дата > около 15.05 ч. передвигался по автодороге Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на своем автомобиле «Урал» г\н ..., в составе полуприцепа ТСП г\н .... При подъезде к ... водитель автомобиля «Рено Дастер» г\н ... совершил обгон его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с последующем возвращением на ранее занимаемую полосу движения, при этом он сам двигался со скоростью примерно 60 км\ч., указателей поворота не включал, по обочине не двигался;

- рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Зутруева А.В., из которого следует, что он заступил на службу в 1 смену с 06.00 до 19.00 ч. < дата > на маршрут ... совместно с напарником. Около 15.05. ч на 14 км. автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» при подъезде к ..., ранее не знакомый ему водитель автомобиля «Рено Дастер» г\н ... Шипаев С.М. совершил обгон транспортного средства «Урал» г\н ..., в составе полуприцепа ТСП г\н ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... Тобольского судебного района ... ... от < дата >, вступившем в законную силу < дата >, которым Шипаев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 руб.;

- видеоматериалом приобщенным к делу и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности инспектора ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Зутруева А.В в исходе дела, а также оговора Шипаева С.М. и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шипаева С.М. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Шипаеву С.М. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении заявителя сомнений не вызывает.

Не доверять сведениям изложенным в рапорте сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Показания инспектора ДПС подтверждаются видеозаписью, позволяющей установить событие административного правонарушения. В частности, из видеозаписи объективно усматривается, что автомобиль, совершая маневр обгона, движется по встречной полосе дороги, на что обоснованно указала мировой судья.

Ссылка автора жалобы на то, что свидетель Буравко В.В. дал свое объяснение под диктовку инспектора, который сам же и написал их, а свидетель только подписал готовые показания, не ставит под сомнение достоверность их правдивости, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе с данными схемы движения транспортного средства под управлением Шипаева С.М. и с данными видеозаписи. Кроме того, свидетель Буравко В.В. был очевидцем того, как автомобиль под управлением Шипаева С.М. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шипаев С.М., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шипаев С.М. действовал в ситуации крайней необходимости, и выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пытаясь предотвратить наезд на находящееся впереди и внезапно затормозившее транспортное средство, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Шипаева С.М. не отвечают условиям, предусмотренным ст.2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, опровергается данный довод и приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, из которых усматривается, что данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 26 Конвенции о дорожных знаках и сигналах, продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия водителя Шипаева С.М., нарушившего Правила дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного регламента и судопроизводства.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля Буравко В.В., не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Из представленных материалов следует, что мировой судья принял все необходимые меры к их вызову в суд, также данные лица вызывались в судебное заседании при рассмотрении жалобы, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний вышеуказанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Шипаева С. М., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      А.Г. Шакирьянова