Решение по делу № 2-2095/2024 от 23.04.2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

с участием:

истца Скрипниченко В.Г.

представителя истца– Машенской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрипниченко В. Г. к Алиевой О. В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Скрипниченко В. Г. обратилась в суд с иском к Алиевой О. В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» (ныне ликвидировано) в лице директора Скрипниченко В. Г. и Алиевой О. В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26».

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале Общества, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту долю.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора в отношении доли в размере 100% уставного капитала Общества, составляет 1300000 рублей.

Руководствуясь п. 2.2. Договора, Покупатель выплачивает аванс наличными деньгами в день составления данного Договора, в сумме 20000 рублей, оставшаяся сумма 1280000 рублей, оплачивается Покупателем в день нотариального удостоверения данного Договора, в срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> во исполнение сделки по Договору, Ответчиком были выплачены денежные средства в качестве аванса, в размере 20000 рублей.

Истец указывает, что <дата обезличена> она, в свою очередь во исполнение сделки по Договору, передал Ответчику, следующее оборудование в количестве:

1.    Витрина пристенная (900x250x2000) - 3шт., стоимостью 19237,50 р.;

2.    Витрина с лобовым стеклом угловая (850x850x2200) - 1 шт, стоимостью 9709 р.;

3.    Стеллаж угловой (500x500x2000) - 1 шт., стоимостью 6023 р.;

4.    Касса (900x630x2200) - 1 шт., стоимостью 10744,50 р.;

5.    Стеллаж с 4-мя ящиками (900х440хх2200) - 2 шт., стоимостью 14535 р.;

6.    Шкаф рецептурный на 12 ящиков (900x440x2200) - 5 шт., стоимостью 64837,50 р.;

7.    Дверь в рабочую зону (800x250x2200) - 1шт., стоимостью 1776,50 р.;

8.    Витрина с лобовым стеклом (850x500x2200) - 4 шт., стоимостью 31692 р.;

9.    Витрина с лобовым стеклом (700x500x2200) - 2 шт., стоимостью 14193 р.,

10.    Шкаф 2х дверный (900x440x2200) - 4 шт., стоимостью 28215 р.;

11.    Стол приема товара (1000x450x750) - 1 шт., стоимостью 3562 р.;

12.    Поддон для приема товара - 1 шт. невозможно определить стоимость;

13.    Стол компьютерный - 1 шт., стоимостью 4000 р.;

14.    Стол письменный - 1 шт., стоимостью 1200 р.;

15.    Стулья - 3 шт., стоимостью 2340 р.;

16.    Банкетка - 1 шт., стоимостью 2780 р.;

17.    Шкаф МД 1 1650/SS - 2 шт., стоимостью 11260 р.;

18.    Шкаф LS 11- 40 D - 3 шт., стоимостью 12570 р.;

19.    Шкаф LS 11-50-1 шт., стоимостью 5325 р.;

20.    Сейф AIKO Т-280 KL - 1шт., стоимостью 2870 р.;

21.    Денежный ящик - 1 шт., стоимостью 4200 р.;

22.    Холодильник- шкаф фармацевтический «Енисей - 250» - 2 шт. * 25000 руб.=50000 руб.;

23.    Холодильник- шкаф фармацевтический «Енисей - 140» - 1 шт. - 22000 руб.;

24.    Аптечка для оказания первой помощи - 1 шт. - 1000 руб.;

25.    Шелфтокеры группы товаров 20 видов - 100 шт. * 50 руб. = 5000 руб.;

26.    Монетница круглая с логотипом - 4 шт. * 300 руб. = 1200 руб.;

27.    Часы настенные красные с логотипом - 1 шт. - 890 руб.;

28.    Кассовый компьютер - 1 шт., стоимостью 40888 руб.;

29.    Монитор к кассовому компьютеру - 1 шт., стоимостью 6599 р.;

30.    Монитор к серверу - 1 шт., невозможно определить стоимость;

31.    МФУ PANTUM - 1 шт., стоимостью 8299 р.

Передача вышеуказанного оборудования истцом ответчику, подтверждается актом приема - передачи оборудования от <дата обезличена>.

Общая сумма стоимости оборудования, переданного по акту приема передачи между Истцом и Ответчиком от <дата обезличена> составила 386946 рублей, за исключением двух позиций оборудования <номер обезличен> и 30, которые не вошли в эту стоимость.

Истец указывает, что на основании п. 11 ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

На основании изложенного, истец считает, что подписанный сторонами предварительный договор купли продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» подписанный истцом и ответчиком, нотариально не был удостоверен и поэтому является ничтожным.

Истец также указывает, что передача истцом указанного выше оборудования, как и оплата ответчиком денежных средств в виде аванса по Договору, осуществлены в отсутствие правового основания. Так же передача истцом указанного выше оборудования, осуществлена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, эквивалентного сумме стоимости переданного оборудования. В связи с чем, считает, что оборудование, переданное истцом ответчику в отсутствие правовых оснований и равнозначного возмещения на сумму 386946 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Однако, истец указывает, что учитывая то, что истец был вынужден ликвидировать ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» из-за невозможности ведения деятельности без наличия оборудования, поэтому необходимость возврата истцу ответчиком названного оборудования в натуре отпала и более нецелесообразна, поэтому неосновательное обогащение полученное ответчиком без правового основания в виде оборудования, подлежит возврату истцу в денежном эквиваленте. Так же учитывая то, что ответчик передавал истцу, денежные средства в качестве аванса в отсутствие правовых оснований в размере 20000 рублей, данная сумма подлежит вычитанию из стоимости взыскиваемой истцом суммы переданного оборудования путем следующего расчета: 386946 рублей - 20000 рублей = 366946 рублей.

Таким образом, истец считает, что возврату истцу, подлежит сумма неосновательного обогащения, в размере 366946 рублей.

Истец также указывает, что на неосновательное обогащение начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, если оно возвращается деньгами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает, что после того, как ответчик не оплатил в срок до <дата обезличена> оставшуюся часть суммы 1280000 рублей, от цены за долю в уставном капитале Общества и продолжил уклоняться от оплаты оставшейся части стоимости доли и заключения сделки, игнорируя неоднократно звонки и направляемые ему истцом просьбы по Ватсапп, в смс-сообщениях о встрече, для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, ответчику стало известно, о неосновательности сбережения им переданного ему истцом оборудования, поэтому с ответчика в пользу истца в силу закона, возможно взыскание процентов за удержание оборудования стоимостью 366946 рублей (с учетом вычтенного аванса, уплаченного Ответчиком по Договору) с <дата обезличена> по дату составления иска.

Согласно представленному в иске расчету, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 60528 рублей 78 копеек.

Истец также указывает, что после передачи ответчику названного оборудования, ответчик не просто не оплатил в срок до <дата обезличена> оставшуюся часть суммы 1280000 рублей, от цены за долю в уставном капитале Общества или не вернул истцу взятое для пользования оборудование, а стал вводить истца в заблуждение относительно не возврата им товара по причине неизменности намерения оплатить оставшуюся часть стоимости доли в уставном капитале и просил истца подождать с оплатой неоднократно устно переносил сроки оплаты, называя новые причины неоплаты, аргументируя отсрочку оплаты тем, что ответчик не может найти подходящее по всем нормам помещение в аренду, ему не одобряют кредит, умерла мама, ребенок лежит в больнице и <адрес обезличен> верила в отговорки, которые стали обманом ответчика, в то, что ответчик спустя время, все же оплатит остаток суммы доли в уставном капитале и начнет деятельность Общества, под своим самостоятельным руководством. Поэтому истец держала в штате сотрудников, которых ответчик просила не увольнять, хранила на складе определенное количество товара (медицинских препаратов), оплачивала программы необходимые для дальнейшей работы аптеки, под руководством ответчика. Таким образом, в связи с тем, что истцу пришлось нести бремя содержания аптеки без возможности вести её деятельность без оборудования, которое не возвращал ответчик, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые она понесла в ходе содержания аптеки без оборудования.

Истец указывает, что, по вине ответчика, истцом были понесены следующие виды убытков и упущенной выгоды:

-    заемные средства для обслуживания аптеки, по выписке банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Советская аптека26» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за исключением возврата комиссии банка, поступления от продажи товаров за <дата обезличена> и услуг эквайринга от <дата обезличена> и <дата обезличена>), в размере 228000 рублей;

-    расходы на открытие аптеки по франшизе АС «СА», срок действия по которой истёк <дата обезличена> (Роспатент, дизайн - макет мебели, переданной по акту приема передачи от <дата обезличена>, пауш. взнос, лицензия на ПО), в размере 220999 рублей;

-    ТМЦ и услуги, не включенные в акт приема передачи (СА, ФЛЭШ, Доставка холодильников, изготовление аптечного креста размером 80х80 см., зеленого цвета), в размере 45114 рублей 33 копейки;

- стоимость закупленных препаратов, имевшихся на складе Общества с <дата обезличена>, а в настоящее время находящихся у арендодателя-помещения, в котором располагалось Общество, с истекшим сроком годности или не подлежащих продаже, по причине исключительного условия их продажи, только путем использования программы –честный знак, по закупочной цене, в размере 250104,97 рубля:

- неполученные доходы от продажи названных препаратов, в размере 90620,95 рублей, полученном, путем вычитания из цены реализации данных препаратов в размере 340725,92 рублей, закупочной цены препаратов в размере 250104, 97 рублей.

Истец указывает, что общая сумма, понесенных истцом убытков и упущенной выгоды, составила 834839,25 рублей. Наличие в собственности Общества названных препаратов, товаров, программ и другого имущества и ресурсов, подтверждается договорами поставки, товарными накладными, договорами купли-продажи, чеками и прочими имеющимися у истца в наличии документами.

Истец также указывает, что в результате необоснованного бездействия ответчика, а в последующем недобросовестного уклонения ответчика от заключения основного договора и систематического обмана истца, ответчиком истцу, был причинен моральный вред, потому как после <дата обезличена> Общество свою деятельность не могло вести, ввиду отсутствия оборудования, но истец во вред своему здоровью, времени и интересам, по голословным убеждениям ответчика содержала существование Общества без ведения деятельности. При этом истец испытывала стресс и нервные переживания, в связи тем, что хранимые по просьбе ответчика на складе медицинские препараты портились в связи с истечением срока хранения, сотрудники задавали вопросы касаемо того, когда появится оборудование и они вновь приступят к работе, организации сотрудничающие с аптекой так же задавали вопросы относительно пролонгации договоров обслуживания программ необходимых для ведения деятельности аптеки или прекращения дальнейшего сотрудничества с аптекой, на которые истец не могла ответить ввиду того, что принятие решения по этим вопросам зависело не от неё, а от ответчика. Таким образом, истец нес ответственность перед людьми, которую фактически должен был на себя взять уже ответчик, но намеренно этого не делал. Так, до момента заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи, в целом Общество работало в полную силу, имело работников, товары и прочие многочисленные ресурсы (оборудование, программы и пр.), даже в период не осуществления обществом деятельности, истцу потребовалось немало финансовых и физических затрат на сохранение то есть существование аптеки без ведения её деятельности. Данные нравственные страдания причиненные ответчиком истец оценивает и просит взыскать в качестве морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец указывает, что с течением времени, когда названные ответчиком причины отсрочки оплаты доли в уставном капитале закончились, ответчик перестала давать надежду истцу на оплату оставшейся части стоимости доли в уставном капитале общества и на завершение данной сделки и просто перестала выходить на связь (отвечать на телефонные звонки, смс- сообщения и сообщения в WhatsApp). В связи с тем, что всевозможные попытки истца выйти с ответчиком на связь, для того чтобы урегулировать возникшую ситуацию, ответчиком в течение длительного времени многократно игнорировались.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованиями либо нотариально заверить предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата обезличена> и выплатить истцу оставшуюся часть стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1280000 рублей, либо расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, от <дата обезличена>, заключенный между сторонами и в случае отказа от удовлетворения данной претензии, вернуть истцу стоимость переданного ответчику по акту приема передачи оборудования, выплатить убытки и упущенную выгоду. Однако ответчик на данную досудебную претензию до сих пор так и не ответил.

Истец указывает, что таким образом, по истечении срока для оплаты полной стоимости доли в уставном капитале Общества, ответчик длительное время намеренно уклонялась от нотариального удостоверения и заключения основного договора купли-продажи, не пыталась начать фактически руководить Обществом или поддерживать его деятельность, не выразила желание расторгнуть сделку, а также не вернула истцу принадлежащее Обществу оборудование, не выходила на связь. Поэтому в конце 2023 г. истец была уже вынуждена подать заявление о ликвидации ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» и после ликвидации как физическое лицо была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» от <дата обезличена> недействительным, в силу его ничтожности; 2) Применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» от <дата обезличена>, взыскав с Алиевой О. В. в пользу Скрипниченко В. Г. полученное ей по предварительному договору, неосновательное обогащение, в виде стоимости полученною ей по предварительному договору оборудования, в сумме 366946 рублей; 3) Взыскать с Алиевой О. В. в пользу Скрипниченко В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 60528,78 рублей; 4) Взыскать с Алиевой О. В. в пользу Скрипниченко В. Г. понесенные из-за не возврата оборудования и введения в заблуждение, убытки и упущенную выгоду в размере 834839,25 рублей; 5) Взыскать с Алиевой О. В. в пользу Скрипниченко В. Г. моральный вред, в размере 200000 рублей; 6) Взыскать с Алиевой О. В. в пользу Скрипниченко В. Г. государственную пошлину за подачу иска, в размере 14812 рублей.

В судебном заседании истец Скрипниченко В.Г., представитель истца Машенская А.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что считают, предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» от <дата обезличена> не имеет признаков предварительного, которые указаны в ст. 429 ГК РФ, из смысла данного договора следует, что это основной договор. Также пояснили, что медикаменты были переданы по списку, поэтому акт приёма-передачи не составлялся, там было более полутора тысяч наименований. Также сообщили, что между сторонами не заключался договор купли-продажи основных средств, но они были переданы, поскольку истец считала, что продажа доли в уставном капитале предполагает продажу аптечного бизнеса. На вопрос суда о том, почему истец не требует возврата оборудования из чужого незаконного владения, а просит компенсацию стоимости оборудования, которая не установлена в акте приёма-передачи оборудования, а рассчитана по чекам на момент покупки оборудования задолго до того, как его передали, без учета амортизации и физического износа, пояснили, что амортизационные отчисления истец не производил, потому, что в учётной политике закреплено, что ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» как микропредприятие может не проводить амортизационные отчисления, и при подписании акта приёма-передачи данного оборудования оно продавалась по балансовой стоимости. Также пояснили суду, что с <дата обезличена> Общество фактически прекратило осуществлять деятельность, однако, истец держала в штате сотрудников, которых ответчик просила не увольнять, хранила на складе определенное количество медицинских препаратов, оплачивала программы, необходимые для дальнейшей работы аптеки. В связи с чем, истцу пришлось нести бремя содержания аптеки без возможности вести её деятельность без оборудования.

В судебное заседание ответчик Алиева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Марьина А.А., суду показала, что она с августа 2021 года по сентябрь 2022 года работала в аптеке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пер. Крупской, 29. Истец была ее начальником. Все это время она работала там именно с истцом, а потом ее заведующая попросили остаться в качестве сотрудника. Ей известно эту аптеку хотели продать и переехать в новую аптеку на Карла Маркса, она ждала когда можно будет снова выйти на новую работу. Последняя смена у нее была <дата обезличена>. Однако, в новую аптеку на Карла Маркса она не вышла, потому что ее никто не вызывал. Сообщила, что пока ожидала выхода на новую работу, она зарплату не получала, у нее был неоплачиваемый отпуск на этот период. О новом покупателе аптеки ей ничего не известно, но она знала, что ей точно были передана аптечная мебель. Она видела, как складывалась вся эта мебель и вывозилась, потому что живет в этом доме. Считала, что мебель вывозилась людьми со стороны покупателя, потому что она из своих никого не видела. Она лично свидетелем вывоза мебели не была, об этом ей сказала заведующая Эльвира. Также со слов заведующей ей было известно, что медикаменты после проведения ревизии, в которой она участвовала и подписывала ревизионный акт, были сложены в коробки и переданы ответчику, аптека ещё до 11 сентября работала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Холодова Э.Н., суду показала, что она с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в аптеке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пер. Крупской, 29, эта аптека находилась в доме, где она живет. С 16 сентября она уже не выходила на работу, уволилась по собственному желаю, а потом продолжала работать, до декабря официально числилась, потому что женщина, которая хотела приобрести аптеку попросила ее остаться. Сообщила, что покупателя она видела три раза. Первый раз, когда был заключён договор, она тогда 20000 рублей принесла, второй раз, когда она вывозила оборудование с медикаментами и третий раз она просто видела ее в городе. Сообщила, что ей известно, что по договору была передана сумма в размере 20000 рублей и всё. Также пояснила, что она в аптеке работала заведующей. В ее полномочия входила ежедневная отчётность, приёмка товара. Бухгалтерской отчётностью занималась истец. Со слов истца, ей известно, что ответчик не передала деньги в полном объёме. Она знает, что был заключён предварительный договор, они закрыли аптеку и ответчик вывезла оборудование, собиралась работать. Также сообщила, что она упаковала лекарственные препараты в коробки и ответчик их вывезла. Отчётность по поводу вывоза медикаментов не оформляли, просто распечатывали списки на последний день о наличии препаратов, потом составили описи на листах и клеили их на коробки. У них должна была быть смена руководства, поэтому все медикаменты оставалось на балансе компании. Сообщила, что ответчик приехала с грузчиками, они сняли все шкафы, перевезли мебель, коробки с лекарствами, а потом холодильники. То, что было внутри коробок, ответчик не проверяла. Сообщила, что на тот момент, испорченных препаратов не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в лице директора Скрипниченко В. Г. и Алиевой О. В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 100%, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26».

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале Общества, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту долю.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора в отношении доли в размере 100% уставного капитала Общества, составляет 1300000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель выплачивает аванс наличными деньгами в день составления данного Договора, в сумме 20000 рублей, оставшаяся сумма 1280000 рублей, оплачивается Покупателем в день нотариального удостоверения данного Договора, в срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> во исполнение сделки по Договору, Ответчиком были выплачены денежные средства в качестве аванса, в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской, составленной на последнем листе договора.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между Продавцом и Покупателем был составлен Акт приема-передачи оборудования, согласно которого, Продавец передает, а Покупатель принимает следующее оборудование в количестве:

1.    Витрина пристенная (900x250x2000) - 3шт.;

2.    Витрина с лобовым стеклом угловая (850x850x2200) - 1 шт.;

3.    Стеллаж угловой (500x500x2000) - 1 шт.;

4.    Касса (900x630x2200) - 1 шт.;

5.    Стеллаж с 4-мя ящиками (900х440хх2200) - 2 шт.;

6.    Шкаф рецептурный на 12 ящиков (900x440x2200) - 5 шт.;

7.    Дверь в рабочую зону (800x250x2200) - 1шт.;

8.    Витрина с лобовым стеклом (850x500x2200) - 4 шт.;

9.    Витрина с лобовым стеклом (700x500x2200) - 2 шт.;

10.    Шкаф 2х дверный (900x440x2200) - 4 шт.;

11.    Стол приема товара (1000x450x750) - 1 шт.;

12.    Поддон для приема товара - 1 шт.;

13.    Стол компьютерный - 1 шт.;

14.    Стол письменный - 1 шт.;

15.    Стулья - 3 шт.;

16.    Банкетка - 1 шт.;

17.    Шкаф МД 1 1650/SS - 2 шт.;

18.    Шкаф LS 11- 40 D - 3 шт.;

19.    Шкаф LS 11-50-1 шт.;

20.    Сейф AIKO Т-280 KL - 1шт.;

21.    Денежный ящик - 1 шт.;

22.    Холодильник- шкаф фармацевтический «Енисей - 250» - 2 шт.;

23.    Холодильник- шкаф фармацевтический «Енисей - 140» - 1 шт.;

24.    Аптечка для оказания первой помощи - 1 шт.;

25.    Шелфтокеры группы товаров 20 видов - 100 шт.;

26.    Монетница круглая с логотипом - 4 шт.;

27.    Часы настенные красные с логотипом - 1 шт.;

28.    Кассовый компьютер - 1 шт.;

29.    Монитор к кассовому компьютеру - 1 шт.;

30.    Монитор к серверу - 1 шт.;

31.    МФУ PANTUM - 1 шт..

Судом также установлено, что в установленный срок основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» сторонами не был заключен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Советская аптека 26» прекратило деятельность в качестве юридического лица <дата обезличена> по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от <дата обезличена> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 21.3 Федерального закона от <дата обезличена> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регламентирован порядок исключения юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица.

Рассматривая требования о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от <дата обезличена> недействительным, в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, указанный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению и несоблюдение данного правила в силу закона влечет его недействительность (ничтожность) (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При таких обстоятельствах суд считает, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от <дата обезличена> является недействительным, в силу его ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что передача истцом вышеуказанного оборудования, осуществлена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, эквивалентного сумме стоимости переданного оборудования, в связи с чем, оборудование, переданное истцом ответчику в отсутствие правовых оснований и равнозначного возмещения, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу. Однако учитывая то, что истец был вынужден ликвидировать ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» из-за невозможности ведения деятельности без наличия оборудования, поэтому считает, что необходимость возврата истцу ответчиком названного оборудования в натуре отпала и более нецелесообразна, поэтому неосновательное обогащение полученное ответчиком без правового основания в виде оборудования, подлежит возврату истцу в денежном эквиваленте.

В свою очередь, суд считает, что названные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуальноопределенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, условия передачи оборудования, переданного ответчику по Акту приема-передачи оборудования от <дата обезличена>, сторонами не согласовывались, стоимость переданного оборудования не определялась.

Доказательств того, что переданное оборудование не сохранилось у получившей ее стороны, суду не представлено.

Кроме того, размер компенсации стоимости оборудования рассчитан истцом по чекам на момент его покупки в 2018 году, то есть задолго до того, как оборудование было передано и без учета его амортизации и физического износа.

В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от <дата обезличена>, взыскав с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. полученное по предварительному договору по Акту приема-передачи от <дата обезличена> оборудование, и взыскав с Скрипниченко В.Г. в пользу Алиевой О.В. сумму аванса в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости полученного ей по предварительному договору оборудования, в сумме 366946 рублей, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость переданного оборудования, в размере 60528,78 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права применяется только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, начисление процентов за пользование чужими средствами на неосновательное обогащение в виде переданного оборудования, которое денежным не является, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость переданного оборудования, в размере 60528,78 рублей, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании убытков и упущенной выгоду в размере 834839,25 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, истец указывает, что по вине ответчика, истцом были понесены следующие виды убытков и упущенной выгоды:

-    заемные средства для обслуживания аптеки, по выписке банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Советская аптека26» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за исключением возврата комиссии банка, поступления от продажи товаров за <дата обезличена> и услуг эквайринга от <дата обезличена> и <дата обезличена>), в размере 228000 рублей;

-    расходы на открытие аптеки по франшизе АС «СА», срок действия по которой истёк <дата обезличена> (Роспатент, дизайн - макет мебели, переданной по акту приема передачи от <дата обезличена>, пауш. взнос, лицензия на ПО), в размере 220999 рублей;

-    ТМЦ и услуги, не включенные в акт приема передачи (СА, ФЛЭШ, Доставка холодильников, изготовление аптечного креста размером 80х80 см., зеленого цвета), в размере 45114 рублей 33 копейки;

- стоимость закупленных препаратов, имевшихся на складе Общества с <дата обезличена>, а в настоящее время находящихся у арендодателя-помещения, в котором располагалось Общество, с истекшим сроком годности или не подлежащих продаже, по причине исключительного условия их продажи, только путем использования программы –честный знак, по закупочной цене, в размере 250104,97 рубля:

- неполученные доходы от продажи названных препаратов, в размере 90620,95 рублей, полученном, путем вычитания из цены реализации данных препаратов в размере 340725,92 рублей, закупочной цены препаратов в размере 250104, 97 рублей.

Предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Юридическое лицо (в данном случае, ООО) преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности как коммерческая организация (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 5 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от <дата обезличена> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества и действует до окончания определенного договором срока оплаты акций, подлежащих размещению среди учредителей.

В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении должно определять размер уставного капитала общества, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на открытие аптеки по франшизе АС «СА», срок действия по которой истёк <дата обезличена> (Роспатент, дизайн - макет мебели, переданной по акту приема передачи от <дата обезличена>, пауш. взнос, лицензия на ПО), в размере 220999 рублей; ТМЦ и услуги, не включенные в акт приема передачи (СА, ФЛЭШ, Доставка холодильников, изготовление аптечного креста размером 80х80 см., зеленого цвета), в размере 45114,33 рублей, не основаны на законе, поскольку как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Советская аптека26» было действующем юридическим лицом с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В этот период истец, как учредитель и владелец 100% доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26», осуществляла предпринимательскую деятельность, пользовалась указанным оборудованием, а расходы на создание общества, в силу прямого указания в законе относятся на счет учредителя.

Стоимость закупленных препаратов, имевшихся на складе Общества с <дата обезличена> с истекшим сроком годности или не подлежащих продаже, по причине исключительного условия их продажи, только путем использования программы–честный знак, по закупочной цене в размере 250104,97 рубля, также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, факт из передачи ответчику материалами дела не подтвержден, а согласно карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» снята с регистрационного учета в налоговом органе лишь <дата обезличена> (л.д. 155).

Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, закупленные препараты, имевшиеся на складе Общества с <дата обезличена> в настоящее время находящихся у арендодателя-помещения, в котором располагалось Общество, а согласно показаниям свидетеля Холодовой Э.Н., все медикаменты оставалось на балансе компании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов от продажи названных препаратов, в размере 90620,95 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В свою очередь, риск неполучения ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» дохода от предпринимательской деятельности в результате добровольного отказа от фактического осуществления деятельности после заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, с учетом того, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Советская аптека26» было действующем юридическим лицом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не находится в прямой зависимости от не заключения основного договора купли-продажи.

Расходы на обслуживание аптеки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 228000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в этот период ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» являлось действующим юридическим лицом, а добровольный отказ истца от фактического осуществления деятельности после заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать данные расходы.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу пункта 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец указывает, что в результате необоснованного бездействия ответчика, а в последующем недобросовестного уклонения ответчика от заключения основного договора и систематического обмана истца, ответчиком истцу, был причинен моральный вред, потому как после <дата обезличена> Общество свою деятельность не могло вести, ввиду отсутствия оборудования, но истец во вред своему здоровью, времени и интересам, по голословным убеждениям ответчика содержала существование Общества без ведения деятельности.

В свою очередь, в рассматриваемом случае объектом бездействия ответчика является исключительно собственность истца (уклонение от покупки доли в уставном капитале Общества), то есть материальное благо, как объект посягательства личность истца не затрагивается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых Скрипниченко В.Г. к Алиевой О.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (не имущественного характера) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Скрипниченко В. Г. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к Алиевой О. В. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от <дата обезличена> недействительным, в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от <дата обезличена>, взыскав с Алиевой О. В. в пользу Скрипниченко В. Г. полученное по предварительному договору по Акту приема-передачи от <дата обезличена> оборудование, взыскав с Скрипниченко В. Г. в пользу Алиевой О. В. сумму аванса в размере 20000 рублей.

Взыскать с Алиевой О. В. в пользу Скрипниченко В. Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скрипниченко В. Г. к Алиевой О. В. о применении последствий недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от <дата обезличена>, взыскав с Алиевой О. В. в пользу Скрипниченко В. Г. неосновательное обогащение в виде стоимости полученного ей по предварительному договору оборудования, в сумме 366946 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 60528,78 рублей; взыскании понесенных из-за не возврата оборудования и введения в заблуждение убытков и упущенной выгоду в размере 834839,25 рублей; взыскании морального вреда в размере 200000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14512 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья          Радионова Н.А.