Решение по делу № 11-366/2018 от 25.10.2018

Мировой судья Кириллова Р.А.                     Дело № 11-366/18г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасова М.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 70 840 руб. с уплатой процентов в размере 24,9% годовых. 06 февраля 2016 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 15 840 руб. в счет оплаты страховой премии. Положения кредитного договора являются типовыми, заранее сформулированными Банком, потребитель лишен возможности влиять на условия договора. Таким образом, поскольку денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 15 840 руб. были списаны с кредитного счета, на данную сумму Банк начислял проценты по ставке 24,9% годовых, которые за период с 01 февраля 2016 года по 22 июня 2018 года составляют 9 433,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 15 840 руб., убытки в размере 9 433,56 руб. в виде процентов, начисленных по ставке 24,9% годовых на сумму комиссии по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года исковые требования М.В.Тарасова к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу М.В.Тарасова уплаченную страховую премию в размере 15 840 руб. по договору страхования № от 01 февраля 2016 года по страховому продукту «Единовременный взнос», убытки в размере 9 428,4 руб. в виде процентов, начисленных по ставке 24,9% годовых на сумму комиссии по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 3 294,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1 356,89 руб., в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным. Указывая, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования). Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п.2.8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Согласно полису Единовременный взнос, программа «оптимум», между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Представитель заявителя (ответчика по делу) ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Тарасов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица (третье лицо) ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 8 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

01.02.2016 между истцом и третьим лицом ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего Тарасову М.В. выдан полис страхования по программе «Новый стандарт» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 15 840 рублей.

Денежная сумма в размере 15 840 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

15 ноября 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (Банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования, и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Тем самым, заключение договора страхования предлагалось именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые обязывают кредитора предусмотреть возможность получения волеизъявления заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о навязанности личного страхования. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 15 840 рублей суд первой инстанции взыскал с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере 24,9% годовых. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет убытков в виде процентов, который проверен судом первой и апелляционной инстанции и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу Тарасова В.М. обоснованно взысканы уплаченные на сумму страховой премии по ставке кредитного договора проценты в размере 9 428,4 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом из суммы уплаченной комиссии за страхование и начисленных нее процентов. С учетом уменьшения размеры процентов, уплаченных на страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 года по 22.06.2018 года в размере 3 297 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции с учетом действующего законодательства считает, что данный перерасчет суммы произведен, верно, и подлежащим взысканию в размере 3294,61 рублей.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом первой инстанции в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика суд первой инстанции взыскал сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено, а потому требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Терешина Р.А. – представителя ПАО «Почта Банк» на отсутствие в кредитном договоре дополнительной услуги по страхованию не может свидетельствовать о добровольности выбора заёмщиком кредитного договора со страхованием в данной страховой организации. Часть 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не связывает необходимость оформления заявления на кредит при возможности выбора или отказа от личного страхования с наличием в кредитном договоре условия о предоставления дополнительной услуги по страхованию. Заявление на кредит при возможности выбора или отказа от личного страхования оформляется в случаях предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами. Поскольку страхование предлагается третьим лицом, кредитор обязан предложить заёмщику оформить заявление на кредит с возможностью выбора вариантов кредитования со страхованием или без страхования. Такое заявление свидетельствует о добровольности выбора заёмщиком варианта кредитования со страхованием, а не подпись заёмщика в полисе страхования и дача заёмщиком распоряжения на перечисление страховой премии в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Приволжского района г. Казани от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасова М.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья