Решение по делу № 8Г-17569/2024 [88-19810/2024] от 11.07.2024

УИД 63RS0040-01-2023-006727-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19810/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Клементьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аристова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2024г., по гражданскому делу № 2-6543/2023, по иску Волиярчук И.С. к Индивидуальному предпринимателю Аристову М.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Волиярчук И.С. и ее представителя Белевитина С.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Волиярчук И.С. обратилась в суд с иском Индивидуальному предпринимателю (ИП) Аристову М.Ю. о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ИП Аристова М.Ю. передать Волиярчук И.С. электронный паспорт транспортного средства на портале «Системы электронных паспортов», на приобретенный по договору купли-продажи от 15.05.2023г. автомобиль марки: Nissan, модель: Qashqai, VIN: №, цвет: белый, ПТС №, выдан 17.12.2019г. ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», взыскать с ИП Аристова М.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.11.2023г. исковые требования Волиярчук И.С. к ИП Аристову М.Ю. о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2024г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.11.2023г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Волиярчук И.С. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ИП Аристова М.Ю. в течение 10 дней с момента предоставления Волиярчук И.С. сообщения, выражающего согласие на действия по внесению сведений о себе в электронный паспорт транспортного средства №; согласия на обработку персональных данных, внести дополнительные сведения в электронный паспорт транспортного средства № о Волиярчук И.С., как о собственнике транспортного средства марки Nissan Qashqai VIN №, в порядке, предусмотренном Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства».

Взыскана с ИП Аристова М.Ю. в пользу Волиярчук И.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскана с ИП Аристова М.Ю. в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования Волиярчук И.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 08.05.2024г., как незаконное и оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Самары от 14.11.2023г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле необходимы последовательные действия всех предыдущих собственников, выносит определение только в отношении четвертого собственника - ИП Аристов М.Ю. и возлагает именно на него обязанность внести сведения об истце в ЭПТС на портале СЭП.

Обращает внимание, что в отношении транспортного средства - марки Nissan, модель Qashqai, VIN №, отсутствует техническая возможность внесения изменений в ЭПТС транспортного средства, так как первоначальная обязанность внесения сведения в ЭПТС лежит на ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», которое должно внести сведения в СЭП о втором собственнике - дилере ООО «Легат» и далее по цепочке собственников, однако, согласно возражений третьего собственника - ООО «Новые, транспортные системы», первого собственника - уже нет на Российском рынке.

Суд, вопреки своим же доводом о последовательности действий всех собственников транспортного средства - марки Nissan, модель Qashqai, VIN №, наличия у него (суда) сведений об отсутствии первого собственника транспортного средства (от которого сейчас зависит вся процедура внесений сведений и без которого внести сведения о собственнике невозможно) выносит определение в отношении только одного ответчика, а именно: четвертого собственника (который не может ничего сделать без предыдущих трех собственников) указанного транспортного средства и возлагает именно на него обязанность внести дополнительные сведения в электронный паспорт транспортного средства - марки Nissan, модель Qashqai, VIN № о Волиярчук И.С., как о собственнике транспортного средства - марки Nissan, модель Qashqai, VIN №, и необоснованно присуждает ему выплатить моральный вред, штраф государственную пошлину.

Данные о собственнике транспортного средства (ТС) являются дополнительными и они вносятся только по желанию-собственника, если он захочет раскрывать свои персональные данные. Поэтому, если предыдущие собственники не хотят ничего оформлять их нельзя заставить это сделать, так как по закону на них не возлагается данная обязанность и плюс ко всему это связано с персональными данными. Более того, указанные требования не заявлялись истцом при покупке транспортного средства - марки Nissan, модель Qashqai, VIN №, и не указаны в договоре купли-продажи от 15.05.2023г.

Таким образом, в данном случае процедура внесения изменений в ЭПТС зависит от всех предыдущих собственников и если первый продавец не внес данные об изменении собственника, то все последующие собственники не смогут это сделать без участия первого собственника.

Заявитель обращает внимание, что требования о внесении данных в отношении Волиярчук И.С. на портал СЭП, появились у истца уже после покупки автомобиля, они не предусмотрены договором купли - продажи от 15.05.2023г. и эти требования являются дополнительными, возникшими по личной воле и желанию истца.

Таким образом, учитывая изложенные выше доводы полагает, что в данном споре действия по внесению сведений о собственнике - Волиярчук И.С. на портал СЭП не могут быть исполнены ИП Аристов М.Ю., так как предыдущие собственники автомобиля не внесены в ЭПТС транспортного средства - марки Nissan, модель Qashqai, VIN № и указанный вывод суда является не верным, а суд противоречит сам себе, ввиду чего принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение от 08.05.2024г. является не исполнимым. Таким образом, если отсутствует один из собственников, то другие без него ничего сделать не смогут и если сейчас истец хочет внести свои данные в ЭПТС, то сделать она это сможет только сама и за 1 100 руб. Также заявитель полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат, удовлетворению, так как нарушения прав истца со стороны ответчика - ИП Аристов М.Ю. не было, что в данной категории дел моральный вред не может быть взыскан с ИП Аристов М.Ю., более того, материалами дела не подтверждается факт причинения действиями ИП Аристов М.Ю. морального вреда Волиярчук И.С.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Волиярчук И.С. и ее представитель Белевитин С.О. возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям, полагали апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, Волиярчук И.С. и ее представителя Белевитина С.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исковые требования Волиярчук И.С. к ИП Аристову М.Ю. о защите прав потребителей - оставил без удовлетворения.

Проверяя решение суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Волиярчук И.С. на решение суда от 14.11.2023г. по иску Волиярчук И.С. к ИП Аристову М.Ю. о защите прав потребителей по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.02.2020г. ООО «Легат» (Продавец) и ООО «ИКС-Лизинг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №№, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новые легковые автомобили Nissan Qashqai J11G SE, 2019 года выпуска, в количестве 448 штук, Nissan Qashqai J11G SE+, 2019 года выпуска, в количестве 48 штук, в соответствии согласованной Лизингополучателем спецификацией.

Пунктом 1.2 договора определено, что товары приобретаются у Продавца в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (Лизингополучателю), в соответствии с Договором лизинга №№ от 03.02.2020г.

03.02.2020г. заключен договор лизинга №№ между ООО «ИКС-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (Лизингополучатель), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Легат» новые легковые автомобили Nissan Qashqai J11G SE, 2019 года выпуска, в количестве 448 штук, Nissan Qashqai J11G SE+, 2019 года выпуска, в количестве 48 штук, в соответствии со спецификацией к Договору лизинга, определенной в Приложении №3 к Договору лизинга и передать их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, Приложением №1, Приложением №2.1, Приложением №2.2, Приложением №2.3, Приложением №2.4, Приложением №3, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (пункт 1.1 названного договора).

Как усматривается из материалов дела, между ИП Аристовым М.Ю. и ООО «Новые транспортные системы» заключен договор купли-продажи №№ от 30.03.2023г., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшие в употреблении транспортные средства, принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется их принять и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно перечню транспортных средств (Приложение 31 к Договору купли-продажи №№ от 30.03.2023г.), по договору купли-продажи № № от 30.03.2023г., ООО «Новые транспортные системы» продало, а ИП Аристов М.Ю. купил автомобиль Nissan Qashqai VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 280 000 руб.

15.05.2023г. между ИП Аристовым М.Ю. и Волиярчук И.С. заключен договор купли-продажи автомототранспорта, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомототранспорт: тип машины - легковой, год выпуска 2019, модель и марка - Nissan Qashqai VIN №, кузов - №; двигатель - №, шасси - отсутствует, цвет - белый, государственный номер - №

Стоимость автомототранспорта составляет 1 684 000 руб.

Данный договор является актом приема-передачи. Денежные средства продавцом получены, автомобиль передан покупателю.

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, истица обратилась к ИП Аристову М.Ю. с просьбой внести ее в качестве собственника в электронный паспорт транспортного средства, чтобы иметь доступ к ЭПТС.

В соответствии с доводами, приводимыми Аристовым М.Ю. в возражениях на иск, последний обращался к предыдущему собственнику транспортного средства ООО «Новые транспортные системы» с просьбой о внесении данных на портал СЭП, однако, до настоящего времени, ООО «Новые транспортные системы» указанных сведений на портал СЭП не внесло.

Кроме того, истица направляла досудебную претензию, как в адрес ИП Аристова М.Ю., так и в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» с просьбой совместного внесения информационных сведений о новом собственнике автомобиля в ЭПТС в срок 5 рабочих дней с момента получения ИП Аристовым М.Ю. и ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» настоящего заявления.

До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в раздел «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале «Системы электронных паспортов» - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к ЭПТС определяется подпунктом «а» пункта 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1212 от 05.10.2017г., согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал «Системы электронных паспортов» (https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащиеся, в том числе и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

Из пояснений стороны истца и письменных возражений ИП Аристова М.Ю., и ООО «Новые транспортные системы» усматривается, что на день рассмотрения дела ответчиками не внесена соответствующая информация о себе, как прежних собственниках автомобиля в ЭПТС, вследствие этого истица не может реализовать свое право по внесению данных о себе, как о новом собственнике ЭПТС, что ограничивает ее, как собственника, в реализации данного права.

В целях внесения сведений в ЭПТС об истице, как о новом собственнике, требуется последовательно выполнить действия, предписанные в правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер (постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного и электронного паспорта шасси транспортного средства»), а именно, ООО «Нисан Мэнуфэкчурин Рус» (организация-изготовитель) должен направить в систему электронных паспортов электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о втором собственнике ООО «Легат», которому, как новому собственнику, в свою очередь, необходимо также направить в систему электронных паспортов электронное сообщение, подтверждающее согласие на внесение в электронный паспорт сведений о нем, как о втором собственнике.

Аналогичные действия необходимо совершить и последующим покупателем спорного автомобиля - ООО «НТО» и ИП Аристов М.Ю.

Данный алгоритм действий предусмотрен названными выше положениями Правил, а сама процедура становится для ответчиков обязательной после того, как покупатель заявил о своем желании внести сведения о себе как о собственнике в ЭПТС.

Бездействие ответчиков ограничивает и нарушает права истицы как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление, в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в ЭПТС, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортных средств и электронного паспорта шасси транспортного средства».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» (далее Правила), дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченной организации.

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых: а) прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручении) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

Таким образом, дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений организации-изготовителя или уполномоченной организации, направляемых в Системы электронных паспортов (далее СЭП). Первым собственником транспортного средства, как правило, является организация-изготовитель, которая направляет в СЭП электронное сообщение о внесении сведений в ЭПТС о себе как о первом собственнике. Сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании последовательных электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками. Вторым собственником транспортного средства, как правило, выступает дилер, который в дальнейшем является продавцом транспортного средства иным лицам, в том числе физическим лицам. Для внесения сведений в ЭПТС о втором собственнике транспортного средства (например, дилере) организация-изготовитель и дилер направляют в СЭП последовательные электронные сообщения: организация-изготовитель - сообщение о внесении в ЭПТС сведений о втором собственнике (дилере); дилер - сообщение, подтверждающее согласие с внесением в ЭПТС сведений о нем, как о втором собственнике.

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц (купля-продажа, дарение, наследование и др.), процедура внесения в ЭПТС сведений о новом собственнике аналогична указанной выше: в СЭП должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового собственника транспортного средства, при этом от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в ЭПТС и предоставление согласия на обработку персональных данных (для физических лиц).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагал отказ прежнего собственника (дилера или организации-изготовителя), при наличии желания (волеизъявления) нового собственника внести сведения о себе в ЭПТС, является необоснованным.

С учетом изложенного, выражение добровольного желания (волеизъявления) истцом на внесение сведений о себе как о собственнике транспортного средства, возлагает на ответчика обязанность по исполнению его волеизъявления, которое не исполнено.

Истцом заявлены требования об обязании ответчиков передать Волиярчук И.С. электронный паспорт на портале «Системы электронных паспортов» на приобретенный по договору купли- продажи от 15.05.2023г. автомобиль марки: Nissan, модель: Qashqai, VIN: №, цвет: белый, ПТС №, выдан 17.12.2019г. ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В судебном заседании сторона истца пояснила, что суть требований сводится к возложению на ответчика обязанности внести сведения об истце в ЭПТС в соответствии с Правилами.

Заявление требования о понуждении ответчика исполнению обязанности не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ненадлежащее формулирование истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не может служить отказом в удовлетворении требований. Материально правовой интерес истца, следуя материалам дела, представленными письменными пояснениями и доказательствами, был очевиден, требования направлены на возложение обязанности на ответчика внести дополнительные сведения в ЭПТС № о Волиярчук И.С., как собственнике транспортного средства, указанного выше автомобиля.

Принимая во внимание, что обязанность ответчиком по внесению сведений об истце, как о собственнике транспортного средства не исполнена, суд апелляционной инстанции полагал необходимым возложить обязанность на ИП Аристова М.Ю. внести дополнительные сведения в ЭПТС № о Волиярчук И.С., как собственнике транспортного средства марки: Nissan, модель: Qashqai, VIN: №, цвет: белый, ПТС №, выдан 17.12.2019г. ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», в порядке, предусмотренном Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства».

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Для внесения в ЭПТС сведений об истце, как о собственнике автомобиля в систему электронных паспортов, необходимо внесение сведений об ответчике как о промежуточном собственнике автомобиля, а затем должны быть направлены электронные сообщения от истца и от ответчика, при этом от истца требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в ЭПТС и предоставление согласия на обработку персональных данных. Доказательств предоставления истцом ответчику указанных сообщения и согласия в материалы дела не представлено, а потому суд апелляционной инстанции полагал необходимым установить срок исполнения обязанности ответчиком в течение десяти рабочих дней с момента предоставления Волиярчук И.С. электронного сообщения, выражающего согласие на действия по внесению сведений о себе в ЭПТС и согласия на обработку персональных данных.

Так, в соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017г. №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Таким образом, если лицо изъявляет желание на внесение данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

С учетом изложенного, сведения, о внесении которых просил истец, вносятся в электронные паспорта транспортного средства только при наличии к тому волеизъявления такого лица.

Из материалов дела также усматривается, что до подачи искового заявления истец неоднократно обращался к ответчику и изготовителю с просьбой внести его, как нового собственника в ЭПТС, и только после подачи иска, истец прекратила данные попытки, но претензии оставлены без удовлетворения. При этом, обязанность ответчиком по внесению сведений о себе как о промежуточном собственнике не исполнена на момент рассмотрения дела, равно как до подачи иска истцу ответчиком обязанность по предоставлению электронного сообщения о согласии на внесение сведений о себе в ЭПТС и предоставлению согласия на обработку персональных данных не разъяснялась.

Так, отказом во внесении сведений об истце, как о собственнике в ЭПТС, суд апелляционной инстанции полагал были нарушены права истца, как потребителя, в настоящее время истец не имеет полного и бесплатного доступа к ЭПТС на приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль, отсутствие доступа к ЭПТС не позволяет заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, поскольку основным видом деятельности ответчика ИП Аристова М.Ю. является «торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2024г., то к разрешению заявленных требований следует применить нормы Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, связанных с отсутствием у истца полного и бесплатного доступа к ЭПТС на приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль, отсутствие возможности заявлять о внесении в ЭПТС сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также полагал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000/2). При этом оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Волиярчук И.С. частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в данном споре действия по внесению сведений о собственнике - Волиярчук И.С. на портал СЭП не могут быть исполнены ИП Аристовым М.Ю., так как предыдущие собственники автомобиля не внесены в ЭПТС транспортного средства - марки Nissan, модель Qashqai, VIN №, поскольку в данном случае процедура внесения изменений в ЭПТС зависит от всех предыдущих собственников и если первый продавец не внес данные об изменении собственника, то все последующие собственники не смогут это сделать без участия первого собственника, однако, согласно возражений третьего собственника - ООО «Новые, транспортные системы», первого собственника - уже нет на Российском рынке, доводы в той части, что требования о внесении данных в отношении Волиярчук И.С. на портал СЭП, появились у истца уже после покупки автомобиля, они не предусмотрены договором купли - продажи от 15.05.2023г. и эти требования являются дополнительными, возникшими по личной воле и желанию истца, что в настоящее время истец сможет сделать только сама и за 1 100 руб., а также в той части что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат, удовлетворению, так как нарушения прав истца со стороны ответчика - ИП Аристов М.Ю. не было, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку выражение добровольного желания (волеизъявления) истцом на внесение сведений о себе, как о собственнике транспортного средства, возлагает на ответчика обязанность по исполнению его волеизъявления, которое не исполнено, а также указанные доводы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, в том числе, указав, что принцип свободы договора не исключает при определении его условий соблюдения правил разумности и справедливости.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аристова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               А.В. Иванов

                                                                                          И.А. Клементьева