Решение по делу № 1-696/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-277/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                          13 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Б.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Д.В. Балуева,

представителей гражданского истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, ФИО6, действующего на основании доверенности,

подсудимого Мельникова Ильи Евгеньевича,

защитника – адвоката А.В. Мещерякова, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – Мельникова Ильи Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, пер. Кирпичный 4 «а», проживающего в <адрес>2, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мельников И.Е. в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта «Калараша» расположенной по <адрес> в <адрес> напротив которой находится охраняемая огороженная забором автомобильная стоянка, принадлежащая ИП «ФИО1», расположенная в <адрес> вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050410:28, где увидел, что на территории указанной автомобильной стоянки припаркованы грузовые автомобили, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на данных грузовых автомобилях, реализуя который он обошел территорию данной автомобильной стоянки, увидел, что в заборе, огораживающем территорию автомобильной стоянки имеется отверстие, образованное в результате отгиба металлического листа забора, где убедившись, его за его преступными действиями никто не наблюдает, что он действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений через данное отверстие незаконно, проник на охраняемую территорию указанной автомобильной стоянки с целью хищения чужого имущества, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, поочередно руками отсоединив:

- с грузового фургона «МАЗДА ТИТАН» («MAZDA TITAN») регистрационный знак X 667 СО 27 «РУС» (RUS) 2 аккумуляторные батареи марки «СОЛАЙТ» (SOLITE) емкостью 95 А/ч стоимостью 7650 рублей каждая, на общую сумму 15300 рублей, принадлежащие ФИО10;

- с грузового фургона марки «ТОЙОТА ДЮНА» («TOYOTA DYNA») регистрационный знак А 282 РХ 27 «РУС» (RUS) 2 аккумуляторные батареи марки «СТАРТЭКС» (STARTEX) емкостью 95 А/ч стоимостью 7400 рублей каждая, на общую сумму 14800 рублей, принадлежащие ФИО11;

- с грузового бортового автомобиля марки «МИТСУБИШИ КАНТЭР» (MITSUBISHI CANTER) регистрационный знак А 034 МА 25 «РУС» (RUS) 2 аккумуляторные батареи марки «СТАРТЭКС» (STARTEX) емкостью 95 А/ч стоимостью 7400 рублей каждая на общую сумму 14800 рублей, принадлежащие ФИО12

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО12, ФИО10 и ФИО11 с места совершения преступления Мельников И.Е. скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 14800 рублей, причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 15300 рублей, причинил ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 14800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников И.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, в полном объеме признает исковые требования гражданского иска, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

С данным ходатайством подсудимого согласны потерпевшие, а также защитник, представители гражданского истца и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное Мельникову И.Е. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Подсудимый Мельников И.Е. ранее судим и снова совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу, что исправление последнего невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска гражданского истца Агиева В.В. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления судом установлена, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

    Мельникова Илью Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

    На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации) путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами по приговору мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ назначить Мельникову Илье Евгеньевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мельникова Ильи Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Мельникову Илье Евгеньевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок одиннадцать месяцев, распространить на все время отбывания Мельниковым Ильей Евгеньевичем наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия Мельниковым Ильей Евгеньевичем основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ФИО1 к Мельникову Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельникова Ильи Евгеньевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44900 рублей 00 копеек (сорок четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                         С.В. Александров