Решение по делу № 33-2139/2023 от 02.06.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. № 2-208/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Андрея Васильевича на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк к Сергееву Андрею Васильевичу удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор №14149 от 14.01.2020, заключенный между Сергеевым Андреем Васильевичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Сергеева Андрея Васильевича, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № 14149 от 14.01.2020 года за период с 01.03.2022 по 30.12.2022 (включительно) в размере 193 590 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 161 061 руб. 93 коп., просроченные проценты – 32 528 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Сергееву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Свои требования истец обосновывал тем, что 14.01.2020г. между Банком и ответчиком Сергеевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком на 72 месяцев под 14,9% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 14149 от 14.01.2020 г. и взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2022г. по 30.12.2022 г. в сумме 193 590,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела

извещались надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что 14.01.2020г. ответчик Сергеев А.В. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № 14149, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 руб. на срок 72 месяца под 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.

Кредитный договор подписан Сергеевым А.В. простой электронной подписью.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4747,49 руб., платежная дата – 3 число месяца.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Как установлено, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности за период с 01.03.2022г. по 20.12.2022г. задолженность по кредиту составляет 193 590,49 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу – 161061,93 руб. и просроченных процентов – 32528,56 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

16.08.2022г. и 08.11.2022г.г. Банком ответчику Сергееву А.В. направлялись требования о полном досрочном погашении долга, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью или частично, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, иных штрафных санкций не были заявлены Банком, и не являлись предметом судебного разбирательства, не применялись судом в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части процентов за пользование кредитом, являются необоснованными.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного досье ответчика, доверенности представителя истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Ответчиком факт получения кредита и наличие задолженности не отрицались.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем Банка ФИО9, действующей в рамках полномочий по доверенности, информация о полной стоимости кредита, подписанная ответчиком, расчет задолженности, иные документы из кредитного дела представлены в материалы дела и надлежащим образом заверены.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представленных в суд письменных доказательств, судебная коллегия полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов допустимыми доказательствами. Копии заверены представителем истца ФИО9, которой такое право предоставлено доверенностью №-Д от 13.10.2022 г.

Судебная коллегия учитывает, что конкретных доводов, направленных на оспаривание тождественности представленных суду копий, ответчиком не заявлено. Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: