Решение по делу № 2-2652/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2652/23

32RS0001-01-2023-002124-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

с участием представителя истца – Кондалеева Е.В., ответчика Кротова А.И., представителя ответчиков Кротова А.И., Кротовой Н.А. – Кротовой Е.А., представителя прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Бушмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Вячеслава Вячеславовича к Кротову Александру Ивановичу, Кротовой Нине Анатольевне о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Кротов А.И., управляя транспортным средством «Тойота Камри», принадлежащим Кротовой Н.А., при выполнении маневра поворота налево, не предоставив преимущества в движении мотоциклу Ямаха Драг Стар 400, под управлением истца, совершил ДТП. В Результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома лодыжки справа, закрытый перелом в области лучезапястного сустава. Истец неоднократно проходил медицинское лечение, перенес операции, испытывал физическую боль и нравственные страдания Виновником ДТП был признан Кротов А.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, просил суд, взыскать солидарно с Кротова А.И., как непосредственного причинителя вреда, и Кротовой Н.А., как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> за отправку почтовой корреспонденции.

Представитель истца Кондалеев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, поскольку Кротова Н.А. как владелец источника повышенной опасности, передала автомашину лицу, не вписанному в страховой полис.

Ответчик Кротов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения по иску поддержал в полном объеме, также пояснил, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков – Кротова Е.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Кротова Н.А. передала транспортное средство Кротову А.И. на законных основаниях, выдав доверенность, содержащую полномочия Кротова А.И. по заключению договора страхования, а Кротов А.И. выплатил истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение представителя прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Бушмелей В.П., полагавшей установленным факт причинения вреда здоровью истца Кротовым А.И., при определении размера вреда, полагала необходимым учитывать степень вины, принцип разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кротов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГКротов А.И., управляя автомобилем Тойота Камри по <адрес>, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД, выполняя маневр поворота налево по стречной полосе, не уступил дорогу и создал опасность для движения двигающемуся со встречного направления по своей полосе водителю мотоцикла Ямаха Драг Стар 400 Гришину В.В., в результате чего Кротов А.И. совершил столкновение с указанным мотоциклом, который не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гришину В.В. причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью; перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исходит из того, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь между действиями Кротова А.И. и причинением вреда здоровью Гришина В.В., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кротова А.И. в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе материальное положение ответчика, принцип разумности, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, определив его с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения и реабилитации в результате полученных телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, исходя из следующего..

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, Кротова Н.А. передала Кротову А.И. в пользование, управление и распоряжение транспортное средство Тойота Камри, на основании доверенности, в том числе с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на срок 10 лет.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» Кротов А.И. застраховал свою ответственность, о чем был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо противоправных действий со стороны Кротовой Н.А. при передаче управления транспортным средством Кротову А.И. не имеется, ответчик Кротов А.И. владел транспортным средством на законных основаниях в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что исключает солидарную ответственность Кротовой Н.А.. В данном случае суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, законно владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, которым является ответчик Кротов А.И..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В этой связи, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кротова А.И. в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гришина Вячеслава Вячеславовича к Кротову Александру Ивановичу, Кротовой Нине Анатольевне о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Гришина Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2024.

Председательствующий судья Н.В. Качурина