Решение по делу № 33-14780/2016 от 21.10.2016

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-14780/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Карасева ВИ к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства,

по апелляционной жалобе Карасева В.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карасева ВИ к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства № от <дата>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев В.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец поручился отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ДаурскЛесПром» обязательств по кредитному договору № от <дата>.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора № от <дата>, дальнейшее исполнение договора поручительства Карасевым В.И. не представляется возможным. Существенное изменение обстоятельств заключается в том, что, <дата>, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ДаурскЛесПром», Карасев В.И. продал свою долю в уставном капитале ООО «ДаурскЛесПром» иному лицу - ДВВ <дата> между истцом и ДВВ составлен договор о продаже указанной доли, в соответствии с которым к последнему перешли все права и обязанности участника Общества, возникшие до заключения настоящего договора, а права и обязанности Карасева В.И., как участника Общества, соответственно, прекратились.

Поскольку истец не имеет прав и обязанностей участника Общества, то не может быть поручителем по кредитным договорам заемщика. Кроме того, из договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование о погашении задолженности. Карасеву В.И. каких-либо требований от кредитора не поступало, в связи с чем, договор поручительства № от <дата> является прекращенным.

Просил признать его таковым, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасев В.И. отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, а также несоответствующую оценку представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Карасева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Винтоняка С.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении требований Карасева В.И.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ДаурскЛесПром» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ДаурскЛесПром» была предоставлена денежная сумма 4 400 000 рублей до <дата> под 13,5% годовых, ООО «ДаурскЛесПром» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договоры залога транспортных средств, оборудования, а также указанные обязательства были обеспечены поручительством Карасева В.И., БСА, СЮВ

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Банка к ООО «ДаурскЛесПром», Карасеву В.И., БСА, СЮВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 8 449 981 рубль 58 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № от <дата>.

Материалами дела установлено, что Карасевым В.И. в обеспечение кредитного договора № от <дата>, был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым Карасев В.И. взял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

<дата> между Карасевым В.И. и ДВВ заключен договор о продаже доли в размере 0,00155, номинальной стоимостью 5000 рублей, в установим капитале ООО «ДаурскЛесПром», в соответствии с которым указанная доля перешла от Карасева В.И. к ДВВ

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством либо договором, для прекращения договора поручительства № от <дата>, заключенного между сторонами, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Факт прекращения Карасевым В.И. участия в ООО «ДаурскЛесПром» в связи с отчуждением своей доли ДВВ не является основанием для прекращения договора поручительства, поскольку он был заключен истцом, как физическим лицом, и не был поставлен под условие наличия у поручителя статуса участника Общества.

Кроме того, судом правильно указано, что переход прав и обязанностей участника ООО «ДаурскЛесПром» от Карасева В.И. к ДВВ в данном случае не влечет за собой передачи обязанности поручителя по кредитному договору от <дата>.

Отсутствуют также основания полагать, что выход Карасева В.И. из состава участников Общества повлек для него увеличение ответственности по кредитному обязательству, а также иные неблагоприятные для истца последствия. Объективных доказательств данному обстоятельству Карасевым В.И. не представлено.

Довод жалобы о том, что поручительство является прекращенным на основании п. 4.2 договора судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что Банком предъявлены требования о досрочном исполнении кредитного договора и взыскании задолженности. Данные требования были заявлены как к должнику, так и к поручителям, по результатам рассмотрения иска банка вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу. Из материалов дела следует, что в полном объеме кредит должен быть возвращен до <дата>, оплата по кредитному договору полностью произведена не была, с иском в суд банк обратился <дата>, то есть в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все обязательства по договору. С учетом изложенного, судом верно указано об отсутствии оснований для выводов о прекращении поручительства.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержит иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: