Решение по делу № 33-3270/2021 от 09.04.2021

Судья Огородникова В.В. Дело *** (2-750/2020)

УИД 22RS0***-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврикова В. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Хрояна Н. Е. к Гаврикову В. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроян Н.Е. обратился в суд с иском к Гаврикову В.Г., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2 044 595 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 617,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 29 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей и участие представителя в суде – 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 16 час. 26 мин. на 213 км + 800 м на автодороге Барнаул – <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП). Водитель Гавриков В.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории АЗС «Роснефть» в нарушение требований дорожных знаков создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак Х 852 ХХ 22, принадлежащему истцу Хроян Н.Е., двигавшемуся под управлением истца, в результате чего Хроян Н.Е., пытаясь избежать столкновения, совершил съезд с дороги и допустил наезд на стойку вывески кафе «Привал».

Истец полагал, что данное ДТП произошло по вине ответчика, ссылаясь на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановление о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГ ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».

Потерпевший обращался с заявлением в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Со ссылкой на экспертное заключение комплексной судебной экспертизы указывает рыночную стоимость автомобиля 3 126 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3 209 509 рубля, стоимость годных остатков автомобиля 681 405 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместил. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП он испытал физическую боль, нервное потрясение, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия Гаврикова В.Г. не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, истец сам выбрал неправильную скорость и не справился с управлением, однако возможно наличие обоюдной вины Хроян Н.Е. и Гаврикова В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Хрояна Н.Е. удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Гаврикова В. Г. в пользу Хроян Н. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2044595 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 29000 рублей, по оплате государственной пошлины 18422,97 рублей, юридических услуг 15000 рублей, всего 2127017,97 рублей.

Взыскать с Гаврикова В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы 62000 рублей.

Взыскать с Гаврикова В. Г. в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика Гаврикова В.Г. содержит просьбу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и изменении решения о взыскании имущественного ущерба путем взыскания не более половины от заявленного истцом размера.

Мотивирована жалоба тем, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий, которые бы могли повлечь возможность взыскания компенсации морального вреда.

Суд учел, что телесных повреждений, возникших в результате ДТП, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, у Хрояна Н.Е. не обнаружено, при этом исследовались медицинские документы на указанную дату, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

В таком случае не мотивированными и бездоказательными являются выводы суда о том, что после ДТП Хроян Н.Е. обращался к врачам с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, плохой сон, боли в правом голеностопе, связывая это с ДТП.

Из решения суда не ясно, каким образом суд установил указанные обстоятельства, причинно-следственную связь с ними и ДТП, доказательств прохождения лечения или обследования истцом не представлено.

Сам Хроян Н.Е. в судебном заседании при выяснении вопроса о причинении морального вреда не присутствовал, объяснений по поводу степени физических и нравственных страданий не давал, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным.

Относительно возмещения имущественного ущерба полагает, что суд неверно оценил заключение судебного эксперта, исходя из которого можно сделать вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Несмотря на то, что Гавриков В.Г. нарушил требования уступить дорогу имевшему преимущество в движении Хрояну Н.Е., последний нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он нарушил скоростной режим, не применил торможение, совершил маневр вправо, выехал за пределы проезжей части, что повлекло столкновение со стелой и возникновение ущерба.

Степень вины участников ДТП определить в таком случае достоверно невозможно, поэтому следует исходить из равной степени вины как истца, так и ответчика в возникновении ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гавриков В.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Хрояна Н.Е. просил оставить решение суда без изменения, прокурор в заключении указал на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Барнаул – <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак ***, принадлежащего Гаврикову В.Г. под его управлением, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» регистрационный знак ***, под управлением Хрояна Н.Е, принадлежащего последнему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гавриков В.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», при выезде с прилегающей территории АЗС «Роснефть» в нарушение требований дорожных знаков создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением Хрояна Н.Е., который в целях избежать столкновения в отсутствие технической возможности предотвратить ДТП путем торможения с момента возникновения опасности для движения предпринял оправданный маневр вправо, в результате чего съехал с дороги и допустил наезд на стойку вывески кафе «Привал», что привело к возникновению у истца материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств и соглашается с установленными судом обстоятельствами ДТП, а также выводами о виновности в его возникновении исключительно Гаврикова В.Г. и наличии причинной связи с причинением истцу вреда, в том числе морального, именно с действиями Гаврикова В.Г., равно как и с выводами об отсутствии виновных действий Хрояна Н.Е., которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП.

Как верно установлено судом, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № <адрес>: протоколом об административном правонарушении; сообщением о дорожно-транспортном происшествии; рапортом ИДПС О ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Канина Н.С.; письменными объяснениями Хрояна Н.Е., Гаврикова В.Г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также заключением судебного эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», перед происшествием автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением водителя Хрояна Н.Е. двигался дороге вне населенного пункта в светлое время суток и приближался к АЗС, примыкающей к дороге слева. В это же время с территории АЗС с левым повтором выезжал автомобиль «Тойота Королла Спасио». Водитель Хроян Н.Е., увидев выезжающий на его половину дороги автомобиль и посчитав, что применение торможения не предотвратит столкновение, отвернул вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на стелу кафе «Привал».

Суд дал мотивированную оценку названным выше доказательствам, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Доводы жалобы о наличии вины Хрояна Н.Е. в возникновении ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку возникшей дорожной ситуации, учтя ее специфику и конкретные действия, совершенные водителями.

Экспертом установлено, что в условиях исследуемого происшествия скорость движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» на видимом участке дороги составляла величину не менее 119 км/ч, при этом из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на участке км 213 - км 214 следует, что в месте ДТП действует ограничение скорости 70 км/ч.

Между тем, само по себе нарушение скоростного режима водителем Хрояном Н.Е., как верно указано судом, не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку, как следует их показаний Хрояна Н.Е. в судебном заседании автомобиль ответчика Гаврикова В.Г. он увидел за 30 метров, против данных показаний сторона ответчика не возражала, то есть с момента возникновения опасности для движения (момента выезда автомобиля Гаврикова В.Г. на полосу для движения, по которой двигался автомобиль Хрояна Н.Е.) истец не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения как при движении с указанной скоростью (не менее 119 км/ч), так и при движении с максимально допустимой скоростью (70 км/ч), соответствующие расчеты приведены судом первой инстанции, не оспариваются в апелляционной жалобе и признаются судебной коллегией обоснованными.

Следовательно, суд не усматривает нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Хрояна Н.Е., которое бы состояло в причинно-следственной связи с ДТП.

Что касается осуществления маневра вправо, предпринятого Хрояном Н.Е. в целях избежания столкновения с автомобилем Гаврикова В.Г., следует согласиться с выводами суда об оправданности таких действий, так как без этого маневра при возникшей дорожной ситуации произошло бы контактирование транспортных средств, которое, с учетом скорости и массы автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и нахождения в обоих автомобилях пассажиров, могло привести к повреждению их здоровья и угрожать жизни.

Судебная коллегия полагает, что при достоверном установлении того обстоятельства, что Хроян Н.Е. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, совершение им маневра вправо нельзя признать нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения не запрещают, но и не предписывают совершение какого-либо маневра при возникновении опасности для движения, они предписывают только экстренное торможение, однако в данном конкретном случае, поскольку таковое не могло бы предотвратить ДТП, предпринятый истцом маневр вправо является оправданным, так как это позволило избежать больших негативных последствий, поэтому само по себе его совершение нельзя признать причиной возникшего ДТП.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данной судом оценкой дорожной ситуации, особо отмечает, что согласно пояснениям Гаврикова В.Г., данным сотрудникам полиции, перед началом поворота налево в нарушение требований дорожного знака он увидел приближающийся со стороны <адрес> автомобиль (автомобиль под управление истца), расстояние до автомобиля было около 250-300 метров, он не мог предвидеть, что данное транспортное средство движется очень быстро, так как перед перекрестком стоит знак «Ограничение скорости», после чего начал маневр.

Таким образом, Гавриков В.Г. непосредственно перед началом выезда на проезжую часть наблюдал автомобиль под управлением Хрояна Н.Е., тем не менее, не воздержался от начала маневра, ошибочно оценив скорость движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», руководствуясь только лишь тем, что на спорном участке действует ограничение скоростного режима.

Действия Гаврикова В.Г. свидетельствуют о явно неверной оценке возникшей дорожной ситуации.

В отличие от ситуации, при которой Гавриков Г.Г. не видел бы приближающийся автомобиль Хрояна Н.Е. ввиду превышения последним скоростного режима, в этом случае, напротив, ответчик отчетливо наблюдал автомобиль истца и, полагая, что успеет выехать на проезжую часть без создания помех, необоснованно начал движение.

Таким образом, водитель Гавриков В.Г. не просто пренебрег требованиями заботливости и осмотрительности, а проявил несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об обоюдной вине водителей в возникновении ДТП.

Равным образом не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Хрояну Н.Е., суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание, что после ДТП ДД.ММ.ГГ Хроян Н.Е. обращался к врачам с жалобами на головные боли, головокружения, тошноту, плохой сон, боли в правом голеностопном суставе, все это связывал с ДТП.

Также суд учел возраст истца, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, претерпевание физической боли, пережитый стресс, степень нравственных страданий, поведение ответчика, не предпринимавшего мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, материальное положение ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства в этой части без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что определение достаточности доказательств для установления юридически значимого обстоятельства относится к прерогативе суда.

Обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда принято в рамках ограниченного законом судейского усмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГ в 0 часов 30 минут Хроян Н.Е. поступил в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» с ушибом правой ноги, о чем свидетельствует справка, ДД.ММ.ГГ истцу выдан сигнальный лист скорой помощи с предположительным диагнозом перелом правой лодыжки, эти документы находятся в административном материале.

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Хроян Н.Е. указал на то, что в результате ДТП ушиб правую ногу.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании Хроян Н.Е. утверждал, что после ДТП у него сильно болела нога, он испытал сильный шок, испытывает страх после произошедших событий.

Анализ амбулаторной карты Хрояна Н.Е. свидетельствует о том, что через непродолжительное время после ДТП истец обращался врачам травматологу, неврологу (19, ДД.ММ.ГГ), в том числе с жалобами на боли в ноге, стресс после ДТП.

При производстве судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ экспертом исследовались только протокол МСКТ позвоночных сегментов от ДД.ММ.ГГ, протокол МСКТ головного мозга от той же даты и рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГ в отношении Хрояна Н.Е., иные медицинские документы, в том числе амбулаторная карта, эксперту на исследование не представлялись, поэтому само по себе заключение эксперта о том, что именно в исследованных медицинских документах отсутствуют сведения о каких-либо телесных повреждениях у истца, не опровергает выводов суда о возможности взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляя апелляционную жалобу, направленную на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: