Решение от 22.11.2023 по делу № 33-10713/2023 от 27.10.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело №33-10713/23

УИД 25RS0004-01-2022-002147-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко О. Г. к СНТ «Мотор» о признании недействительным устава товарищества по частной жалобе Свириденко О. Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2023 года, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены: со Свириденко О. Г. в пользу взысканы с СНТ «Мотор» расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Свириденко О.Г. к СНТ «Мотор» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года оставлены без изменения.

СНТ «Мотор» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просило взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители СНТ «Мотор» на требованиях настаивали.

Свириденко О.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2023 года требования СНТ «Мотор» удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, Свириденко О.Г. обратился с частной жалобой, поскольку размер взысканных расходов чрезмерно завышен.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Свириденко О.Г. к СНТ «Мотор» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года между СНТ «Мотор» и ИП Нигматулиной О.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в разрешении спора по делу в Советском районном суде г. Владивостока № 2-2176/2022 по иску Свириденко О.Г. о признании недействительным устава СНТ «Мотор», возложении обязанности.

Пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет: 20000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 10000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

3 июля 2023 года между СНТ «Мотор» и ИП Нигматулиной О.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 30 августа 2023 года на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20000 рублей (п. 3 соглашения).

Судебные расходы, понесенные СНТ «Мотор» в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, подтверждены актами выполненных работ от 17 ноября 2022 года, от 4 апреля 2023 года; от 26 июля 2023 года; платежными поручениями: № 146 от 2 сентября 2022 года на сумму 20000 рублей; № 78 от 16 июня 2023 года на сумму 10000 рублей; № 93 от 26 июля 2023 года на сумму 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель: (подготовка дела к слушанию, два судебных заседания в суде первой инстанции; два судебных заседания в суде апелляционной инстанции; одно судебное заседание в суде кассационной инстанции) фактически выполненную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что услуги представителя должны быть оплачены из утвержденных на общих собраниях членов СНТ «Мотор» смет, в которых заложены целевые взносы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, для представления в суде интересов СНТ «Мотор» по иску Свириденко О.Г. о признании недействительным устава СНТ «Мотор», возложении обязанности, 30 августа 2022 года Товариществом с ИП Нигматулиной О.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение от 3 июля 2023 года, по которым СНТ «Мотор» понес расходы на общую сумму 50000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что в приходно-расходных сметах СНТ «Мотор», на 2021-2023 годы, заложены судебные расходы на общую сумму 200000 рублей, в связи с чем оплата услуг представителя должна быть произведена из данных денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы включают в себя госпошлину и услуги юриста, при этом, указание на то, что в эти расходы включены в том числе расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, отсутствует, таким образом, заложенные в смету денежные средства не могут быть отнесены на оплату услуг представителя по данному иску.

В финансово-экономическом обосновании сметы СНТ «Мотор» на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что в смету внесены запланированные расходы на судебные издержки 50000 рублей, вызванные наличие должников, отказывающихся оплачивать членские взносы и судебным процессом семьи Свириденко к СНТ «Мотор», не согласных с решением общего собрания об оплате членского взноса на 2020 год, между тем, настоящее исковое заявление подано Свириденко О.Г. - 19 апреля 2022 года, в котором истец просит признать недействительным устав СНТ «Мотор, утвержденный протоколом собрания №1/19 от 23 июня 2019 года. Таким образом, ссылка заявителя на то, что в смете на 2021 год заложены денежные средства на оплату юридических услуг связанных с настоящим судебным процессом, является несостоятельной.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что заявитель является пенсионером и других доходов не имеет, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░