Решение по делу № 7-1161/2022 от 28.04.2022

                                                                 УИД 16RS0047-01-2022-001739-41

         Дело № 5-1332/2022

Судья А.Р. Андреев                                                         Дело №7-1161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2022 года                                                               город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.П. Штефан на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения                 В.П. Штефан,

        У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от <дата> В.П. Штефан (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в ходе судебного заседания жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Закон) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;

под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункты 1, 6, 7 статьи 2 Закона).

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно части 1.1 статьи 7 Закона уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Из материалов дела усматривается, что В.П. Штефан <дата> в <дата> у <адрес> возле монументально-декоративной композиции «Часы» участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования, в котором приняли участие более 50 человек, с использованием средства наглядной агитации в виде плакатов. При этом уведомление о проведении публичного мероприятия с исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в установленном порядке не согласовывалось.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность В.П. Штефан в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от <дата> (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 (л.д. 5-8); письменным объяснениями В.П. Штефан (л.д. 12); протоколом о доставлении от <дата> (л.д. 3); фотоматериалом; приобщенной к делу видеозаписью (л.д. 15) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что В.П. Штефан не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, его действия являлись одиночным пикетом, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе рапортами, письменными объяснениями сотрудников полиции, а также фото- и видеоматериалами.

Публичная акция, в которой принимал участие заявитель, являлась массовой, была объединена единством цели и общей организацией с использованием участниками ассоциативно узнаваемых и идентичных наглядных средств агитации (плакатов, баннеров и т.д.), с выдвижением общих требований и призывов.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что в судебном заседании не принимал участие представитель прокуратуры как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что должностные лица, составившие процессуальные документы, судьей не допрашивались в качестве свидетелей при рассмотрении дела в отношении него, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении права последнего на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, судом не был признан необходимым.

При этом следует отметить, что допрос в качестве свидетелей должностных лиц, участвовавших в совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судьи районного суда при рассмотрении дела в отношении В.П. Штефан не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе должностных лиц в качестве свидетелей по делу.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждение о незаконности примененного к заявителю мер обеспечения производства по делу в виде задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доводы о том, что заявитель не принимал участие в указанном публичном мероприятии, были предметом тщательного исследования судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности            В.П. Штефан в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать положения Конституции Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего события и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Назначенное В.П. Штефан административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. В данном случае наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальном размере избранного судьей районного суда вида административного наказания, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения.

При этом исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершенное В.П. Штефан правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебного постановления не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        Р Е Ш И Л:

    постановление судьи Кировского районного суда города Казани от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.П. Штефан оставить без изменения, жалобу В.П. Штефан – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                  Г.Г. Ахунова