Решение по делу № 33-40657/2023 от 16.11.2023

Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-40657/2023УИД 50RS0031-01-2023-002021-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Черной С. Н. к Шевчук Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Черной С. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Черная С.Н. обратилась в суд с иском к Шевчук Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 201 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 879, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 700 руб.

    В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стоимость составила 7 201 914 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме Пригода Н.Б. Шевчук Н.В. денежные средства в счет оплаты договора купли – продажи имущества продавцу не вносила. В связи с тем, что ответчик является ее (истца) знакомой и располагала денежными средствами, вырученными от продажи имущества, она попросила расплатиться с Пригодой Н.Б. В дальнейшем Шевчук Н.В. должна была возвратить истцу 7 201 914 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    В судебное заседание Черная С.Н. не явилась, доверила ведение дела своему представителю, которая иск поддержала в полном объеме.

Шевчук Н.В. не явилась, ее представитель иск не признала по доводам письменных возражений.

    Третье лицо Пригода Н.Б. в судебном заседании требования поддержала.

         Третье лицо Черный Н.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащие удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Шевчук Н.В. и Пригода Н.Б. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, д. Бородки, <данные изъяты>.

Стоимость составила 7 201 914 руб.

Как указала истец, ввиду знакомства с Шевчук Н.В., она (истец) внесла сумму стоимости недвижимости продавцу Пригода Н.Б., полагая о том, что Шевчук Н.В. в последующем вернет ей денежные средства. В качестве доказательства представила ксерокопию расписки, согласно которой Пригода Н.Б. получила от Черной С.Н. денежные средства в сумме 7 201 914 руб. по договору купли – продажи, а также договор купли – продажи о продаже своего имущества на сумму 6 700 000 руб., в подтверждение наличия денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2023 г. по делу <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения требования Черновой С.Н. к Шевчук Н.В., Пригода Н.Б. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки от <данные изъяты> в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания самого договора купли – продажи от <данные изъяты> следует, что: покупатель подтверждает получение от покупателя денежных средств, указанных в п. договора.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы дела <данные изъяты>, а именно исковое заявление Черной С.Н., которая указала, что Шевчук Н.В. является женой ее отца – Черного Н.С. На тот момент отец проживал вместе с Шевчук Н.В., они вели общее хозяйство. Отец обратился с просьбой купить им указанное недвижимое имущество с оформлением права собственности на Шевчук Н.В. На момент заключения сделки Шевчук Н.В. длительное время проживала с отцом. Для сохранения семейного благополучия она согласилась. После заключения договора Шевчук Н.В. продолжала проживать с отцом до весны 2022 г. С весны 2022 г. семейные отношения у них прекратились, она прекратила заботиться о нем, стала вести отдельное хозяйство, стала избегать общения с ними, выражать намерение об отчуждении указанного имущества, что вызвало у нее (Черной С.Н.) беспокойство.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 8, 60, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что со стороны Шевчук Н.В. отсутствует неосновательное обогащение за счет Черной С.Н. Данные обстоятельства, изложенные в иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами настоящего дела, в том числе материалами гражданского дела <данные изъяты>.

Как указала истец по ранее рассмотренному делу, она добровольно произвела оплату стоимости договора в указанном размере, для улучшения жилищных условий своего отца, что свидетельствует о ее осознании совершения платежа, что не отвечает признакам неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи