Решение по делу № 33-12236/2018 от 10.08.2018

Судья Бардышева Е.А. дело № 33-12236/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» к Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «ФСК-Групп»

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» к Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФСК-Групп» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года между ООО «ФСК-Групп» и Кудрявцевым А.В. был заключён договор на оказание услуг по отделке помещения, в рамках которого Кудрявцев А.В. получил аванс в размере 748 102 рубля 93 копейки, однако в нарушение требований ст.ст.307, 309 ГК РФ свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил. В результате виновного поведения ответчика истец понёс упущенную выгоду в размере 50% от выданной в виде авансирования суммы, а именно 374 051 рубль 46 копеек. ООО «ФСК-Групп» просило взыскать с Кудрявцева А.В. денежные средства в размере 1 135 692 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК-Групп» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильную оценку доказательств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, доказательства их направления в адрес истца либо уклонения ООО «ФСК-Групп» от их получения. В адрес ООО «ФСК-Групп» не направлялось претензий Кудрявцева А.В. о выплате денежных средств. Представленные в материалы дела отчеты выполненной работы не являются документами, свидетельствующими о том, что Кудрявцев А.В. выполнил работы по договору от 01 марта 2016 года в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудрявцева А.В. Шипковская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Фирма Культбытстрой» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «ФСК-Групп» Мухамадеева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кудрявцева А.С. - Перова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года между ООО «ФСК-Групп» (заказчик) и Кудрявцевым А.В. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям которого подрядчик в период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года собственными силами по заданию заказчика обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с производством работ по внутренней отделке помещений на объекте: жилой дом № <адрес> (п.1.1, 1.2).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах на момент полного выполнения вышеуказанных работ в двух экземплярах; после того, как работы выполнены и приняты заказчиком, обязательства подрядчика перед заказчиком по данному договору прекращаются на основании п.1 ст.408 ГК РФ.

Стоимость предоставляемых подрядчиком услуг по настоящему договору составляет 135 000 рублей за один этаж десятиэтажного подъезда жилого дома, в стоимость входит полный комплекс отделочных работ (начало раздела 3).

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 настоящего договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего единовременного акта об оказанных услугах (п.3.1).

Не позднее 3-х рабочих дней после даты окончания выполнения работ подрядчик передаёт заказчику отчёт по оказанию услуг, который согласуется и подписывается заказчиком. Стороны подписывают акт об оказанных услугах по настоящему договору (п.3.2).

В соответствии с представленным в материалы дела счетом № 53 от 03 марта 2016 года Кудрявцев А.В. получил от ООО «ФСК-Групп» в счёт оплаты выполненных работ на объекте «жилой дом 2» инструменты

Согласно счету № 301 от 27 апреля 2016 года ООО «ФСК-Групп» приобрело у ООО «СТК-Крафтул» пилу торцовочную стоимостью 5 258 рублей 22 копейки, которая была передан Кудрявцеву А.В. в счёт заработной платы по договору от 01 марта 2016 года.

02 апреля 2016 года, 08 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года Кудрявцев А.В. получил от ООО «ФСК-Групп» 50 000 рублей, 300 000 рублей, 50 000 рублей и 311 264 рубля 71 копейка соответственно за выполненные работы по договору от 01 марта 2016 года с записью в графе «Приложение» - авансирование, что подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Всего ООО «ФСК-Групп» выплатило Кудрявцеву А.В. за выполненные работы 748 102 рубля 93 копейки.

В соответствии с представленной в материалы дела претензией, датированной 06 июня 2016 года, ООО «ФСК-Групп» обратилось к Кудрявцеву А.В. с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть заказчику аванс в сумме 748 102 рубля 93 копейки, упущенную выгоду в размере 50% от полученного аванса в размере 374 051 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего выплатить заказчику 1 135 692 рубля. Основанием для заявленного требования заказчик указывает на невыполнение подрядчиком Кудрявцевым А.В. условий договора на оказание услуг от 01 марта 2016 года.

29 июня 2016 года ООО «ФСК-Групп» получило претензию Кудрявцева А.В. от 14 июня 2016 года, в которой ответчик сообщает, что работы по договору от 01 марта 2016 года им были выполнены качественно и в установленные сроки, ввиду нарушения заказчиком срока предоставления отделочных материалов работы были закончены 09 мая 2016 года. Со стороны ООО «ФСК-Групп» никаких мер по приёмке выполненных работ не предпринимается, акт выполненных работ не подписан. Кудрявцев А.В. просит подписать акт выполненных работ, который прилагает к претензии, и выплатить ему задолженность в сумме 601 897 рублей 07 копеек. Получение указанной претензии ООО «ФСК-Групп» подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.189).

19 июля 2016 года ООО «ФСК-Групп» получило претензионное письмо Кудрявцева А.В. от 04 июля 2016 года, в котором ответчик повторно обратился в ООО «ФСК-Групп» с требованием выплатить ему оставшуюся денежную сумму по договору от 01 марта 2016 года в размере 601 897 рублей 07 копеек. Получение указанного претензионного письма ООО «ФСК-Групп» подтверждено почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (л.д.110, 190,191).

Кудрявцев А.В. и его представитель Шипковская Е.В., возражая против исковых требований, указали, что за время проведения отделочных работ в третьем подъезде из 10-ти этажей строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес> претензий к качеству работ от истца не поступало, каждый этаж принимали представители ЗАО «Фирма Культбытсрой» в присутствии представителя ООО «ФСК-Групп». 10 мая 2016 года отделочные работы в рамках договора от 01 марта 2016 года были полностью выполнены. На его претензию от 14 июня 2016 года, к которой был приложен акт приёмки выполненных работ, а также на претензию от 04 июля 2016 года ООО «ФСК-Групп» не ответил до настоящего времени, что свидетельствует об уклонении истца от приёмки выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения условий договора от 01 марта 2016 года в материалы дела стороной ответчика представлен акт № 1 от 10 мая 2016 года приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору ГПХ № 1 от 01 марта 2016 года, из содержания которого следует, что Кудрявцев А.В. выполнил полностью и в срок комплекс услуг, связанных с производством работ по внутренней отделке помещений на объекте: жилой <адрес> заказчик ООО «ФСК-Групп» претензий не имеет. Акт подписан подрядчиком Кудрявцевым А.В., подпись от имени представителя заказчика в акте отсутствует.

Проверяя доводы Кудрявцева А.В. об исполнении им условий договора от 01 марта 2016 года в части выполнения комплексных услуг, связанных с производством работ по внутренней отделке помещений на объекте «<адрес>, суд установил, что 22 февраля 2016 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (генподрядчик) и ООО «ФСК-Групп» (субподрядчик) был заключен договор подряда №22, по условиям которого субподпрядчик обязался выполнить отделочные работы, в том числе на объекте «<адрес> в период с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года.

Судом установлено, что в настоящее время работы по внутренней отделке помещений на объекте «<адрес> выполнены, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждено представленными в материалы дела локально-сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ в период с 01 марта 2016 года по 16 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Погорелого В.А., руководствуясь положениями ст. ст. 408, 702, 740, 743, 746, 746,753, 717 ГК РФ, пришел к выводу о том, что работы по внутренней отделке помещений на объекте «<адрес> в соответствии с условиями договора от 01 марта 2016 года выполнены Кудрявцевым А.В. в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на сумму 748 102 рубля 93 копейки, выплаченных истцом ответчику за фактически выполненные объемы работ в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда от 01 марта 2016 года, а также упущенной выгоды отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев А.В. работы в рамках договора строительного подряда от 01 марта 2016 года не исполнил, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что работы по внутренней отделке помещений на объекте «<адрес> выполнены в полном объеме, объект строительства сдан в эксплуатацию, что стороной истца не оспаривается.

Кроме того, факт выполнения Кудрявцевым А.В. отделочных работ в подъезде <адрес> с инженерными сетями г.Красноярска подтвердил суду свидетель П., состоявший в период, относящийся к спорному договору, в трудовых отношениях с ООО «ФСК-Групп» в должности инженера и контролировавшего ход выполнения работ Кудрявцевым А.В.

Сам по себе факт отсутствия отчета подрядчика Кудрявцева А.В. о выполненных им в рамках договора строительного подряда работах, отсутствие подписанного обеими сторонами акта выполненных работ при установленных судом обстоятельствах и представленных доказательств не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, выплаченной истцом ответчиком за выполненные работы сумм.

Сведения о том, что для выполнения отделочных работ в подъезде № <адрес> ООО «ФСК-Групп» привлекало иных подрядчиков, кроме Кудрявцева А.В., в материалах дела отсутствуют, на такие обстоятельства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлялся акт выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела претензией Кудрявцева А.В., датированной 14 июня 2016 года, в числе приложений в которой указан акт выполненных работ (л.д.6-7), почтовым уведомлением, согласно которому претензия Кудрявцева А.В. от 14 июня 2016 года совместно с актом выполненных работ получена ООО «ФСК-Групп» 29 июня 2016 года (л.д.189).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля П необходимо отнестись критически, поскольку он является бывшим работником ООО «ФСК-Групп», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению заявителя жалобы суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания названного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФСК-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: