Решение от 02.04.2024 по делу № 2-401/2024 (2-2366/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-401/2024 (2-2366/2023) ~ М-2044/2023, УИД 52RS0014-01-2023-002786-93                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    2 апреля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Незамаевой Е. С. к Быковой (Латухиной) И. Н. об обращении взыскания на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Незамаева Е.С. обратилась в суд с иском к Быковой (Латухиной) И.Н. о выделении доли в натуре и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, принадлежащее на праве собственности – * долю жилого помещения, * кв.м., находящееся по адресу: ....... к/н *, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 мая 2018 года в пользу Васевой И.Г. с ответчика взыскана задолженность в размере * руб. *** возбуждено исполнительное производство *-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство по должнику *-СД, в состав которого входит * исполнительных производств на общую сумму * руб. Ответчик официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, задолженность перед взыскателями не погашает. Должнику на праве собственности принадлежит * доля жилого помещения, площадью * кв.м., находящееся по адресу: ......., с кадастровым номером *, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. В рамках исполнительного производства было оценено арестованное имущество. Согласно отчета об оценке имущества * от *** рыночная стоимость * доли указанного имущества составляет * руб. *** заказной почтой сособственнику указанной недвижимости – С.А.С. направлено уведомление о праве преимущественной покупки продаваемой доли недвижимости.

Стороны, третье лицо Васева И.Г., представители третьих лиц ООО МКК «Центрофинанс Групп», КПК «Партнер», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «А Капитал», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО «Русский информационный сервис», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, ПАО «ТНС энерго НН», администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченного определением суда от 04 марта 2024 года, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями истец и представитель третьего лица - администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области просят рассмотреть дело в без их участия. Причина неявки ответчика и иных неявившихся лиц, в том числе в лице их представителей, суду не известна.

Ответчик Быкова (Латухина) И.Н., извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик Быкова (Латухина) И.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Быковой (Латухиной) И.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своего представителя (при наличии) в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, согласия истца, изложенного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании *** третье лицо Васева И.Г., считая иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что задолженность ответчика перед ней возникла в связи с арендой её квартиры. Коммунальные услуги ответчиком не были оплачены. Решение судом по её иску было вынесено 6 лет назад. Задолженность ответчиком не погашается.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения третьего лица Васевой И.Г., исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно исполнительного листа *, выданного мировым судьей судебного участка №3 Городецкого судебного района, постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от *** было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Латухиной И.Н., взыскатель Васева И.Г., сумма взыскания * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от *** сводное производство, состоящее из исполнительных производств в отношении одного должника Быковой И.Н.: ИП *-ИП, взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ПАО «ТНС энерго НН», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель Васева И.Г., остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ООО КПК «Партнер», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ООО МКК «Быстроденьги», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ООО МКК «А Капитал», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ООО МФК «Займер», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ООО «Русский информационный сервис», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей; ИП *-ИП, взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», остаток основного долга * рублей, остаток неосновного долга * рублей, присоединено исполнительное производство *-ИП.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРН от *** Латухиной И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу: ....... с кадастровым номером * (доля в праве ?);

- жилое помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу: ....... с кадастровым номером * (доля в праве *).

Латухина И.Н. и Б.В.А. зарегистрировали брак ***, актовая запись *, фамилия Латухиной И.Н. изменена на Быкову. Указанный брак прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2023 года, актовая запись *.

1/2 доля жилого помещения площадью * кв.м., расположенного по адресу: ....... с кадастровым номером *, принадлежит С.А.С.

С.А.С., *** года рождения умерла ***, актовая запись о смерти *.

Согласно актовой записи * от ***, С.А.С. является матерью Латухиной (после регистрации брака Быковой) И.Н.

Согласно ответа нотариусов на судебный запрос наследственного дела после смерти С.А.С., умершей ***, не заводилось.

Быкова И.Н., согласно адресной справке, зарегистрирована с *** по настоящее время в жилом помещении по адресу: ........

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, причем каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты по адресу: ....... составляет * руб.

Согласно отчета об оценке * от *** ООО «.......», рыночная стоимость жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу составляет * руб.

*** истцом заказной почтой С.А.С. как участнику общей долевой собственности направлено уведомление о праве преимущественной покупки продаваемой доли должника в жилом помещении. Судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о смерти С.А.С.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, непринятие наследником С.А.С. надлежащих мер по получению корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав сособственников квартиры.

Суд исходит из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед взыскателем и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд исходит из того, что наследники сособственника жилого помещения не выразили желания и не подтвердили возможность выкупа доли должника Быковой И.Н., должником не указано какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а спорная комната, при принадлежности * доли в праве, не является единственным местом жительства должника Быковой И.Н., которая имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве *) иное жилое помещение – квартиру в ......., доказательств непригодности которого для проживания суду не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на * долю указанной комнаты, принадлежащей должнику Быковой И.Н., подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий должнику долю комнаты, стоимость которой может превысить имеющийся у ответчика долг, само по себе не может нарушать баланс интересов сторон и прав должника.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о выделе в натуре * доли указанной комнаты не подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение – однокомнатное и реально выделить ? долю должника в комнате площадью * кв.м. невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ......., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: * ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... ░░░░░░░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░