Решение по делу № 33-17373/2012 от 30.07.2012

Судья Веселова О.М.                      Дело № 33-17373/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Ризиной А.Н.,

судей                  Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Карапиря А.Г.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску Никишиной Л.А. к Диденко В.В., Карапиря С.Г., Карапиря А., ОАО «Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Никишиной Л.А. по доверенности Волохина А.П., Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Никишина Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Диденко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Впоследствии к участию в деле по ходатайству истца были привлечены Карапиря С.Г., Карапиря А., ОАО «Страховая компания МСК».

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков 181 985 руб. в счет материального ущерба, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 700 руб. в счет оплаты доверенности, 5291 руб. 85 коп. в счет уплаты государственной пошлины, 361 руб. 10 коп. в счет возмещения почтовых расходов; взыскать с Диденко В.В., Карапиря А. и Карапиря С.Г. 22 200 руб. в счет эвакуации автомобиля, 5 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой оценки.

В обоснование указано, что 03.09.2010 г. на 109 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого по вине Диденко В.В. автомобилю истца причинены технические повреждения. Спустя несколько минут произошло еще одно ДТП с участием нескольких машин, в том числе, истца. Во втором ДТП признали виновным Карапиря А., который управлял автомобилем, принадлежащим Карапиря С.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по заключению специалиста 301 985 руб. Гражданская ответственность Диденко В.В. была застрахована в СК ЗАО «МАКС», выплатившей истцу 120 000 руб. В страховую компанию Карапиря истец не обращалась. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован. В судебном заседании представитель не явившегося истца - Волохин А.П., - исковые требования поддержал.

Ответчик Диденко В.В. иск не признал, подал ходатайство о взыскании с Никишиной Л.А. суммы компенсации за фактическую потерю времени, пояснив, что 03.09.2010 г. по его вине произошло ДТП с участием водителя Никишина И.Н., управлявшего автомобилем истца. После данного ДТП произошло еще одно по вину Карапиря А. с участием Семехина М.В., Нам С.Ю., Карапиря А., Никишина И.Н. и Диденко В.В. Считал, что второе ДТП в большей степени повредило автомобиль истца. Его автомобиль после ДТП отремонтирован.

Ответчик Карапиря С.Г. иск не признал, считает, что только первое ДТП повредило автомобиль истца. Его автомобиль после ДТП отремонтирован. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком должен быть Карапиря А., так как он имел доверенность, страховой полис был без ограничений. С выводами эксперта Холоденко О.П. согласен.

Ответчик Карапиря А. иск не признал, считает, что только первое ДТП повредило автомобиль истца. Автомобиль Карапиря С.Г. после ДТП отремонтирован. С выводами эксперта Холоденко О.П. не согласен.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Рыбалко А.А., -иск не признал, пояснив, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность, поскольку было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель третьего лица СК ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Карапиря А.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак № принадлежит Никишиной Л.А.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Диденко В.В., 03.09.2010 г. в 11 часов 40 минут на 109 км 430 м. а/д «Дон» произошло ДПС с участием Диденко В.В. (управлявшим а/м «Хендэ Соната», г/н №), который не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Никишина И.Н. Автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, декоративная решетка радиатора, передние правая и левая блок-фары, передние левое и правое крылья, капот, передний и правый повторитель указателя поворота, лобовое стекло, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя дверь багажника, заднее ветровое стекло, задний бампер, декоративная накладка заднего левого крыла, правый передний диск колеса, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении по ДТП с участием Семехина М.В., Нам С.Ю., Карапиря А.Г., Никишина И.Н., Диденко В.В., следует, что 03.09.2010 г. в 11 часов 45 минут на 109 км 430 м. а/д «Дон» Карапиря А.Г., управляя автомобилем, совершив столкновение с несколькими автомобилями, в том числе, истца. Автомобилю истца причинены повреждения аналогичные вышеуказанным.

Гражданская ответственность автомобиля Карапиря С.Г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Как следует из отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля, сумма материального ущерба автомобиля истца (с учетом износа) составила 301 985 руб.

Истцу ЗАО «Макс» возмещено 120 000 руб. за повреждение автомобиля ответчиком Диденко В.В.

Диденко В.В. получил страховое возмещение в размере 120 000 руб. за повреждение своего автомобиля Карапиря А.Г.

Автотехнической экспертизой, проведенной по определению суда от 26.05.2011 г., установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с учетом износа при ДТП с участием Диденко В.В. и Никишина И.Н. составила 199 079 руб. Эксперт при том принял во внимание только повреждения, бесспорно причиненные в результате первого ДТП. В то же время, разделить степень, характер и количество повреждений переднего бампера, а также других деталей передней части транспортного средства, объем ремонта по повреждениям, полученным в результате первого и второго ДТП, не представляется возможным.

Назначенная по делу дополнительная экспертиза, порученная экспертам лаборатории автотехнической экспертизы РФЦ судебных экспертиз при Минюсте РФ также дала заключение о невозможности установления механизма столкновения и определения, какие технические повреждения получил автомобиль истца в результате первого и второго ДТП.

В связи с чем, учитывая отсутствие достаточных данных в связи с восстановлением автомобилей и отсутствием на схеме ДТП трасологически значимых, судебная коллегия считает правильным мнение суда первой инстанции о невозможности положить в основу решения суда данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению проведенной по решению суда автотехнической (основной и дополнительной) экспертизы.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции верно исчислялся, исходя из данных заключения специалиста, в размере 301 985 руб., с учетом износа.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, так как причинителями вреда имуществу истца являются Диденко В.В. и Карапиря А.Г., а степень вины каждого из них невозможно разделить, то степень вины каждого водителя составляет 50% в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из системного толкования положений ст. ст. 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ имущественная ответственность причинителей вреда истцу - Диденко В.В. и Карапиря А.Г. - в данном случае будет составлять разницу между страховым возмещением, выплаченным потерпевшей стороне страховой компанией в пределах страхового лимита, и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащих взысканию сумм (с учетом стоимости восстановительного ремонта 301 985 руб.) с Диденко В.В. (301 985:2) - 120 000 = 30 992,5 руб. С ОАО «Страховая компания МСК» 160 000-120 000 = 40 000 руб. С Карапиря А. (301985:2) - (160 000-120 000) = 110992,5 руб.

Кроме того, правомерно определена к взысканию с Диденко В.В. и Карапиря А. в равных долях в пользу истца сумма оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 22 000 руб. (с каждого из ответчиков по 11 100 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Карапиря С.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ч. 1 ст. 1097 ГК РФ Карапиря А., являющийся причинителем вреда автомобилю Никишиной Л.А., управлял транспортным средством Карапиря С.Г. на основании доверенности, имея соответствующим образом оформленный страховой полис, следовательно, должен самостоятельно нести обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Судом первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ правильно определено к взысканию в счет оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Диденко В.В. - 1048 руб. 37 коп.; с ОАО «Страховая компания МАКС» - 1048 руб. 37 коп.; с Карапиря А. - 3145 руб. 11 коп., а также взыскано в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля (5000 руб.) с Диденко В.В. - 1000 руб., с ОАО «Страховая компания МАКС» - 1000 руб.; с Карапиря А. - 3000 руб.

При разрешении вопроса о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия данной доверенности гораздо шире, чем требовалось для представления интересов истца при рассмотрении данного дела, следовательно, с ответчиков должно быть взыскано 200 руб., а именно: с Диденко В.В. - 40 руб., с ОАО «Страховая компания МАКС» - 40 руб.; с Карапиря А. - 120 руб.

Судебная коллегия считает верным взыскание в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов только суммы 178 руб. 95 коп. - направление телеграмм Диденко В.В., что должно быть взыскано с него.

Исходя из количества судебных заседаний, требований разумности и сложности дела, судебная коллегия считает правомерной позицию суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 250 руб., а именно: с Диденко В.В. - 4500 руб., с ОАО «Страховая компания МАКС» - 4500 руб.; с Карапиря А. - 6750 руб.

Требования Диденко В.В. о взыскании с Никишиной Л.А. компенсации за фактическую потерю времени, по мнению судебной коллегии, справедливо судом первой инстанции не были удовлетворены, так как Диденко В.В. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

При возложении на истца расходов в размере 1821 руб. по оплате производства автотехнической экспертизы в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», проведенной по ходатайству Карапиря С.Г., суд правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к Карапиря С.Г. истцу было отказано в полном объеме, следовательно, данные расходы надлежит взыскать с истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы Карапиря А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапиря А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи