Решение по делу № 2-608/2016 (2-5701/2015;) от 26.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Антоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – ОАО «<адрес>») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 78 927 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в сентябре 2015 г. квартира была затоплена вследствие дефектов кровли многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Была повреждена внутренняя отделка квартиры. Истцу причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, в связи с частичным возмещением ответчиком материального и морального вреда просили взыскать в возмещение материального ущерба 24 709 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 13 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылались на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Представитель ОАО «<адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала на то, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, ответчик выплатил истцу в возмещение материального ущерба 50 847 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., всего – 52 847 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия представителей сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, объяснения эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что судом установлено, что трехкомнатная <адрес>,5, расположенная на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, его супруге, ФИО10, М.В., и несовершеннолетней дочери, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по 1/3 доле. В квартире проживают собственники, а также несовершеннолетний ФИО8 Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, ОАО «<адрес>».

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, выписками из домовой книги, лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечало ОАО «<адрес>».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в октябре 2015 г. квартира истца была затоплена вследствие дефектов кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ОАО «<адрес>», причина залива квартиры не указана, однако зафиксированы следы от протечки в комнате № на потолке и стенах, отслоение краски на потоке, обоев – на стенах, деформация дверной коробки, ламината на полу.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 63 000 руб., одновременно требовал произвести работы по ремонту кровли с целью устранения дефектов, повлекших затопление квартиры.

В журнале заявок ОАО «<адрес>» зарегистрированы заявки истца по поводу течи кровли от 08 и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, своевременные меры, направленные на устранение дефектов кровли и причин протечки в квартире истца, ответчиком не были приняты. Доказательств обратного со стороны ОАО «<адрес>» суду не представлено. Согласно журналу заявок, заявки истца были закрыты лишь в декабре 2015 г.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц, в том числе самого истца, в образовании дефектов внутренней отделки квартиры, не представлено, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие дефектов кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ОАО «<адрес>» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и наличии вины в причинении истцу материального и морального вреда.

В подтверждение размера причиненного в результате залива материального ущерба истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «Фронтон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного квартиры после залива 78 927 руб. 73 коп.

К данному заключению ООО «Фронтон», а также к показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 об объеме работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, суд относится критически.

При этом суд учел, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Фронтон» необоснованно включены работы и материалы по замене конструкции гипсокартонного потолка по всей площади комнаты (17,0 кв.м), тогда как из объяснений самого истца в судебном заседании, заключения ООО «Фронтон» и приложенной к нему фототаблицы, заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, объяснений эксперта ФИО5 следует, что указанная конструкция занимает лишь часть потолка жилой комнаты. Выводы ФИО6 об образовании плесени под гипсокартонной конструкцией потолка носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. В актах осмотра квартиры, составленных комиссией ОАО «<адрес>», специалистом ООО «Фронтон» ФИО6, экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5, не зафиксировано наличие плесени на потолке, стенах жилого помещения. Гипсокартонная конструкция потолка при осмотре повреждений квартиры не вскрывалась.

Данные недостатки заключения ООО «Фронтон» могли повлечь существенное завышение стоимости восстановительного ремонта квартиры, не были устранены в результате перерасчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного в судебном заседании ФИО6, так как представленный в судебном заседании перерасчет ничем не обоснован.

В то же время, согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 50 847 руб. По мнению эксперта, в результате залива повреждена лишь часть гипсокартонной конструкции на площади 4,47 кв.м. Остальные дефекты гипсокартонной конструкции не связаны заливом, обусловлены естественным износом в процессе эксплуатации. Устранение дефектов гипсокартонной конструкции потолка, возникших в результате залива квартиры, возможно путем замены лишь части конструкции на указанном участке площадью 4,47 кв.м. При этом, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2%, в том числе на работы по обработке поверхности потолка антисептиком в случае обнаружения плесени после вскрытия гипсокартонной конструкции потолка.

Эти выводы заключения стороной истца не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертами государственного учреждения, обладающими необходимыми квалификацией и опытом. Выводы экспертизы об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного обследования квартиры, выполненного экспертом, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ОАО «<адрес>», а также в строительно-техническом заключении ООО «Фронтон». Перечень работ и материалов, предусмотренных экспертным заключением, соответствует характеру повреждений внутренней отделки жилого помещения и их локализации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в результате залива составила 50 847 руб.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 52 847 руб., в том числе в счет возмещения материального ущерба – 50 847 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, почтовой квитанцией, списком почтовых переводов. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт получения указанных денежных средств. Таким образом, обязательство по возмещению истцу причиненного ему материального ущерба ответчиком исполнено.

Ответчиком нарушено право ФИО1 на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ с ОАО «<адрес>» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли и не устранившего дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, который вследствие затопления квартиры был ограничен в пользовании жилым помещением, страдал из-за сырости, повышенной влажности в квартире, неопрятного вида квартиры, был вынужден собирать и убирать воду с целью предотвращения увеличения ущерба.

С учетом изложенного, ранее уплаченной ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать дополнительно с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о компенсации причиненного в результате залива вреда. Поэтому с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Суд учитывает заявление представителя ответчик о снижении размера штрафа, тот факт, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой. Однако с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительное бездействие ответчика, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 1 500 руб., всего – 4 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Т.Ю. Фомина