Решение по делу № 33-14962/2019 от 07.08.2019

Судья Медведев М.В.                        Дело № 33-14962/2019

                                                                                              Учет № 114г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

Судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу по иску Авраменко В.В. к ООО «ЕвроСервис» о признании начислений незаконными и о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» - Фадеева В.И., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Авраменко В.В. – Сенатырева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2019 удовлетворён иск Авраменко В.В. к ООО «ЕвроСервис» о признании незаконными начислений и взыскании денежных средств.

ООО «ЕвроСервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не исследовался протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.06.2015, который находился в архиве общества, но на судебное заседание не представлялся, так как руководитель не знал о его существовании.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик – Обществ с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм процессуального права просит определение отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем изложенным в заявлении доводам, которые свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, указывается на ненадлежащую оценку при принятии решения доводов ответчика того факта, что функционал услуги «обслуживание лицевого счёта» не имеет индивидуальной направленности и истец не может отказаться от её оплаты без нарушения интересов других собственников.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции указанный выше протокол общего собрания находился в распоряжении ответчика и мог быть представлен суду.

Фактически доводы ООО «ЕвроСервис» сводятся к несогласию по существу с решением суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

У Набережночелнинского городского суда с учётом изложенного отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным заявителем мотивам.

Доводы, которые ООО «ЕвроСервис» приводит в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить мотивом к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи