Решение по делу № 33-22879/2013 от 18.10.2013

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33 – 22879/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо- ОНТ «Воронки-86», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ОНТ «Воронки-86» -ФИО9, представителя ФИО6, ФИО2, представителя ФИО7

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОНТ «Воронки - 86».

В обоснование иска указано, что истица является членом ОНТ «Воронки», в 1986 году взяла в аренду земельный участок № 56 с кадастровым номером 50:11:0050602:398, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, ОНТ «Воронки». Впоследствии договоры аренды были заключены в 1996 и 2001 годах. Истица узнала о том, что собственником земельного участка, который она обрабатывает до настоящего времени, является ФИО2 Считает, что ее право нарушено и просит суд истребовать объект недвижимого имущества из незаконного владения ответчицы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По истечении срока действия договора аренды в 2006 году, других сделок относительно спорного участка истица не заключала. Считает, что на основании длительного пользования объектом имеет на него соответствующие права, а ответчица препятствует их регистрации.

ФИО2 и допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что участок находится в собственности ответчицы на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области. Объект был выделен в 2001 году в связи с трудовыми отношениями с ФГЪУ «3-й Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО8». Кроме того, ответчица ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д. 44).

Представитель третьего лица ФИО9 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении (л.д. 50-53).

Решением Красногорского городского суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании решения от 18 октября 2003 года ФИО1 была принята в члены ОНТ «Воронки - 86», за ней был закреплен участок № 56, площадью 270 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из протоколов собрания, членской книжкой, выданной истице 17 июня 2005 года, справкой ОНТ «Воронки-86» (л.д. 22,23, 26,27,28).

Истица указывает, что она обрабатывает земельный участок, выращивает на нем садовые деревья и плодовые культуры.

Однако титульным собственником земельного участка является ФИО2 (л.д. 40).

Материалами дела подтверждается, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2011 года, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок № 56, площадью 269 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, ОНТ «Воронки-86» (л.д. 35-39). Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40, 54-65).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была принята в члены ОНТ «Воронки-86» на основании решения от 18 октября 2003 года, за ней был закреплен земельный участок № 56, площадью 269 кв.м. (л.д. 33-34). Участок был предоставлен в связи с работой ответчицы в ФГБУ «3-й Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО8». Между ФИО2 и Воронковской территориальной сельской администрацией 12 сентября 2001 года был заключен договор аренды (л.д. 30-31, 32). С тех пор ответчица обрабатывает спорный объект недвижимого имущества, уплачивает земельный налог, членские и иные взносы (л.д. 66).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15 ч.1, 26, 60 п.2 п.4 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 301-305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, исходя из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что она является собственником или законным правообладателем спорного объекта недвижимости, а также незаконного завладения спорным земельным участком ФИО2 при наличии решения суда о признании права собственности. Представленные истицей договор аренды № 1213 от 12 декабря 1996 года и договор аренды № 60 от 17 сентября 2001 года судом обоснованно отклонены в качестве доказательств наличия законных прав истицы на спорный земельный участок, поскольку, в них указаны номера других участок, а не участка № 56, они, в нарушение требований ст. 609 ГК РФ, не прошли государственную регистрацию.

При этом суд обоснованно указал на то, что истец не лишена права обжалования решения суда о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции и мотивированно отражены в решении суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи