Решение по делу № 2-498/2024 от 12.01.2024

                        УИД:26RS0029-01-2024-000292-74

Дело № 2-498/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                                                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         -         Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                      -         Строевой Ю.А.,

с участием:

истца - О.И. Баранова В.И.,

представителя истца О.И. Баранова В.И. - Сайфулина А.Ф. , (действующей на основании доверенности),

ответчика - Овчинникова Л.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.И. Баранова В.И.,

представителя ответчика Овчинникова Л.С. , действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней О.И. Баранова В.И. - адвоката Абросимова О.А. , (действующего на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Баранова В.И. к Овчинникова Л.С. , действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Баранова В.И. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене регистрационной записи, применении последствия недействительности сделки, признании имущества наследуемым и включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

О.И. Баранова В.И. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Овчинникова Л.С. , действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней О.И. Баранова В.И. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене регистрационной записи, применении последствия недействительности сделки, признании имущества наследуемым и включении имущества в состав наследства.

Свои требования истец мотивирует тем, что ее сын О.И. Баранова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 07 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом, смерть наступила от интоксикации химическим веществом с неопределёнными намерениями в неустановленном месте.

У умершего имеются 4 наследников, в том числе 3 несовершеннолетних детей и она, престарелая мать. Ответчик в круг наследников по закону не входит. Умерший О.И. Баранова И.Н. завещание не составлял.

ДД.ММ.ГГГГ его гражданская супруга Овчинникова Л.С. умышленно подделала документы в ГИБДД и поставила на учет на свое имя автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Считает, что сделка между умершим О.И. Баранова И.Н. и Овчинникова Л.С. , заключенная ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2017, идентификационный номер (VEST) №, становится Овчинникова Л.С. , является недействительной по следующим основаниям.

Положениями ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с положениями ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Автомобиль был приобретен при жизни О.И. Баранова И.Н. лично и за его счет. На протяжении последних 7-8 лет, О.И. Баранова И.Н. совместно проживал с Овчинникова Л.С. на съёмной квартире. Брак между ними не регистрировался. Денежные средства на приобретение жилья были переданы О.И. Баранова И.Н. его матерью О.И. Баранова В.И. Однако, вместо покупки жилья, О.И. Баранова И.Н. приобрел автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE примерно в начале марта 2023 г.

Автомобиль О.И. Баранова И.Н. не ставил на учет в органах ГИБДД, чтобы уйти от налогообложения. Намерения регистрировать спорный автомобиль на имя своей сожительницы Овчинникова Л.С. у него не было.

И только после смерти О.И. Баранова И.Н. его сожительница Овчинникова Л.С. подделав подписи в сделке от ДД.ММ.ГГГГ, сдала документы на государственную регистрацию автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД по <адрес> с целью присвоения имущества умершего в свою собственность и недопущению перехода спорного автомобиля в собственность наследников О.И. Баранова И.Н. Несоответствие закону спорной сделки усматривает в том, что договор не подписан, не соответствует положениям закона в части формы сделки. При отсутствии воли физического лица при жизни, невозможно говорить о ее изъявлении или одобрении после смерти.

Спорным автомобилем при жизни пользовался только сам О.И. Баранова И.Н.. Овчинникова Л.С. нигде не работает, денежных средств на приобретение автомобиля не имеет. Ее доводы относительно того, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля ей были переданы ее родителями не нашло своего подтверждения.

Сделка по передаче прав на автомобиль ответчику является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Дата сделки между О.И. Баранова И.Н. и Овчинникова Л.С. датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до смерти самого О.И. Баранова И.Н. Мнимость сделки подтверждается еще и тем фактом, что сразу после постановки автомобиля на учет на свое имя, Овчинникова Л.С. выставила его на продажу, хотя утверждала, что указанный автомобиль является ее мечтой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно справке нотариуса Мандыко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего О.И. Баранова И.Н. и что Баранова В.И. является наследником, обратившимся к нотариусу по открывшемуся наследству.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Просит суд признать недействительной сделку, заключенную между О.И. Баранова И.Н. и Овчинникова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № перешел в собственность Овчинникова Л.С. , отменить регистрационную запись в регистрационном деле в МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля на имя Овчинникова Л.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в то состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки.

Признать наследуемым имуществом умершего О.И. Баранова И.Н. автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Включить в состав наследуемого имущества умершего О.И. Баранова И.Н. автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании истец О.И. Баранова В.И. и ее представитель - Сайфулина А.Ф. , действующая на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Овчинникова Л.С. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.И. Баранова В.И., а также ее представитель - адвокат Абросимова О.А. , действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали и просили суд в иске отказать за необоснованностью.

Нотариус Мандрыко А.В. , третье лицо Айказова Е.Ю. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.И. Баранова О.И. и О.И. Баранова В.И., представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Баринова И.Н. №, гражданское дело №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.И. Баранова И.Н., как продавцом, с одной стороны и Овчинникова Л.С. , с другой стороны, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4 заключенного договора цена указанной недвижимости определена соглашением сторон и составляет 2.000.000 рублей.

Согласно п. 5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере - 2.000.000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение положений ст. 454 ГК РФ денежные средства не были переданы продавцу, опровергаются письменными доказательствами, а именно, п. 5 оспариваемого договора, из которого следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере - 2.000.000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, О.И. Баранова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В свидетельстве о рождении О.И. Баранова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Городским ЗАГС <адрес>, указаны родители: отец - Баранов И.Н. , мать - Баранова В.И. .

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, являясь наследником первой очереди, после смерти сына - О.И. Баранова И.Н., истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец О.И. Баранова В.И. просит расторгнуть указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между О.И. Баранова И.Н., как продавцом и Овчинникова Л.С. , как покупателем, мотивируя свои требования тем, что после смерти О.И. Баранова И.Н. его сожительница Овчинникова Л.С. подделав подписи в сделке от ДД.ММ.ГГГГ, сдала документы на государственную регистрацию автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД по <адрес> с целью присвоения имущества умершего в свою собственность и недопущению перехода спорного автомобиля в собственность наследников О.И. Баранова И.Н. Несоответствие закону спорной сделки усматривает в том, что договор не подписан, не соответствует положениям закона в части формы сделки. При отсутствии воли физического лица при жизни, невозможно говорить о ее изъявлении или одобрении после смерти. Спорным автомобилем при жизни пользовался только сам О.И. Баранова И.Н.

Положениями ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с положениями ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным экспертом ФИО14, подпись от имени Баранова И.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе (в сшиве материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД РФ ГУВД по <адрес> ОВД по <адрес>, в 1-м томе) (графа «продавец»), выполнена - Баранова И.А. .

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Баранова И.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, (в сшиве материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД РФ ГУВД по <адрес> ОВД по <адрес>, в 1-м томе) (графа «продавец»), выполнен не Баранова И.А. , а другим лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО14 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием подлинных документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным экспертом ФИО14, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензирования заключения эксперта, произведенного специалистом ФИО15, в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены существенные нарушения, а именно: отсутствие некоторых основных этапов исследования, наличие методических и процессуальных ошибок. Вывод в заключении не обоснован и не достоверен, так как построен на неполном исследовании, отсутствии полного комплекса индивидуальных признаков, отсутствии методической обоснованности.

Суд критически относится к рецензии специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанная рецензия составлена специалистом, не привлеченными судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, более того, рецензии специалиста ФИО15 не подписана рецензентом и опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизой.

    В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

    Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит О.И. Баранова И.Н., соответственно, данный договор составлен с соблюдением требований норм гражданского законодательства с соблюдением всех существенных условий договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что О.И. Баранова В.И. и Овчинникова Л.С. знает с 2014 года, отношения с ними нормальные. С умершим Баранова И.А. дружил, он работал в спортивном зале, зарабатывал деньги. Кто именно оборудовал спортзал, не знает, увидел его уже готовым. Он работает в спортзале старшим фитнес тренером. Баранова И.А. и Овчинникова Л.С. жили вместе с дочерью. На автомобиле «Джип Гранд-Чероке» ездили вместе. При подписании договора купли-продажи он присутствовал, видел, как Баранова И.А. подписывал договор. Передачу документов, ключей и денег он не видел. Ему известно, что автомобиль куплен на деньги Овчинникова Л.С.

Доводы стороны истца о том, что согласно налоговой декларации Овчинникова Л.С.      по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022-2023 г., ответчик не имела доходов, а также ее родители имели доходы, несопоставимые со стоимостью спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из представленных суду письменных доказательств следует, что спорный автомобиль был приобретен именно ответчиком путем участия и, соответственно победы в электронном аукционе Сopart (США) в августе 2022 г. через компанию ООО «В кайф карс». Победная аукционная цена за автомобиль составила 61.000 долларов США. Выкуп автомобиля осуществлен именно ответчиком Овчинникова Л.С. путем перечисления посредством системы SWIFT в адрес ООО «В кайф карс» денежных средств в сумме 61.000 долларов США с личного банковского счета Овчинникова Л.С. , открытого в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается соответствующей квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком Овчинникова Л.С. , перед прибытием спорного автомобиля в Республику Армения, также посредством системы SWIFT в адрес ООО «В кайф карс» были перечислены денежные средства в сумме 29.260 долларов США в целях оплаты таможенных сборов за автомобиль, что также подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией на товары от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных денежных сумм в иностранной валюте на счетах ответчика Овчинникова Л.С. , также подтверждается представленным суду отчетом о сделках и операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и движением денежных средств за указанный период по счету Овчинникова Л.С. в АО «Тинькофф Банк».

Стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, не представлено суду надлежащих письменных доказательств передачи указанных денежных средств ответчику Баранова И.А. , либо самим истцом.

Из доводов стороны ответчика, изложенных в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства являлись ее личными, в подтверждение происхождения которых представлены отчеты по оплате абонементов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 16.937.616 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что умерший с 2013 года имел бизнес от имени своей матери, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи денежных средств истцу для приобретения спорного автомобиля путем участия в электронном аукционе Сopart (США) в августе 2022 г. через компанию ООО «В кайф карс».

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что умерший Баранова И.А. располагал денежными средствами от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в 2021 году, поскольку собственником указанной доли недвижимого имущества являлась Баранова В.И. , а Баранова И.А. действовал в интересах участника общей долевой собственности, на основании ее поручения, по доверенности.

Сама по себе продажа указанной недвижимости не может достоверно подтвердить факт передачи Баранова И.А. денежных средств ответчику для приобретения спорного автомобиля посредством участия в аукционе.

Иные доводы истца о том, что Баранова И.А. была продана квартира в <адрес>, а также другой автомобиль, в подтверждение которых истец не может представить соответствующие договоры, суд также не может принять во внимание.

Доводы истца о том, что она в 2018 году получила в долг денежные средства у ФИО17 в сумме 1.000.000 рублей для приобретения товаров и продукции спортивного питания, также заключала договоры аренды помещения по адресу: <адрес>, пер. Речной, 1, для оборудования спортивного зала, в обоснование своих доводов, суд считает несостоятельными.

По существу, стороной истца не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств Овчинникова Л.С. для приобретения спорного автомобиля путем участия в электронном аукционе Сopart (США) в августе 2022 г. через компанию ООО «В кайф карс».

    Представленные суду стороной ответчика письменные доказательства не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания оспариваемой сделки недействительной, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истца опровергнуты, поэтому основные требования истца о признании сделки не действительной, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные исковые требования от основных – об отмене регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, признания имущества наследственным и включении имущества в состав наследства.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Баранова В.И. в удовлетворении исковых требований к Овчинникова Л.С. , действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Баранова В.И. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене регистрационной записи, применении последствия недействительности сделки, признании имущества наследуемым и включении имущества в состав наследства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024 г.

            Судья                                                Ф.Н. Бегиашвили