Решение по делу № 2-240/2021 от 08.12.2020

37RS0010-01-2019-003188-89

Дело № 2-240/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Авдеевой О.М.,

представителя ответчика – по доверенности Воробьевой Е.А.,

представителя третьего лица – по доверенности Тарковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Смирновой Ольге Борисовне, Смирнову Илье Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирновой О.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователем по которому является ФИО2: в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 51 917,00 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика 51 917,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757,51 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Смирнов И.А. и ООО «Надежный».

В связи с этим, истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 51 917 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757,51 руб.

В судебном заседании представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдеева О.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчики – Смирнова О.Б., Смирнов И.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственность «Надежный» по доверенности Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Надежный» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил свое прежнее наименование ООО «МУК №» на ООО «Надежный».

На выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> заключен договор с обслуживающей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация №» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора управления многоквартирным домом определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В договоре управления МКД 22 по <адрес> определен состав общего имущества многоквартирного дома и разграничена зона эксплуатационной ответственности в том числе и по системе отопления (Приложение №l к договору).

Согласно границам эксплуатационной ответственности, ответственность за отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, находящиеся в помещении собственника, возложена на собственника данного помещения, а ответственность за стояки отопления в помещениях собственников, на управляющую организацию.

Согласно сведениям, полученным из ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по приезду аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 на заявку от собственника <адрес>, установлено, что в <адрес> обнаружена течь верхней подводки к отопительному прибору. Предположительно причиной аварии явилась попытка находившихся в <адрес> нетрезвых мужчин устранить течь подводки самостоятельно (на окне лежала сумка с инструментами). В результате аварии были промочены квартиры.

Актом обслуживающей организации ООО «РЭО№» от ДД.ММ.ГГГГ описан объем поврежденного имущества в <адрес> результате указанного события.

Согласно п.3.3.4, на собственника возложена обязанность соблюдать следующие требования:

п.п.г) не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения...;

п.п.к) не допускать совершения любых действий, приводящих к причинению вреда имуществу дома или имуществу собственников.

Пунктом 3.3.7. договора управления МКД в обязанности собственника входит сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в доме.

В соответствии с п.5.6 договора управления МКД управляющая организация не несет ответственности за вред, причиненный имуществу дома и (или) имуществу собственника, в случае несоблюдения собственником требований, предусмотренных п.3.3.4. настоящего договора.

Следовательно, собственник <адрес> МКД обязан осуществлять заботу об имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за содержание, своевременно подавать заявки на устранение неисправностей.

Обращений собственника <адрес> адрес управляющей организации на предмет наличия неисправности, как на общем имуществе, так и на имуществе собственника жилого помещения не поступало. Возможность подачи своевременной заявки на устранение неисправности на подводки к отопительному прибору исключила бы возникновение аварийной ситуации, повлекшей промочку квартир других собственников.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку причиной аварии явились действия лиц (мужчин), находившихся в <адрес> на момент аварии, а именно попытка самостоятельно устранить течь подводки к отопительному прибору, в результате чего она была обломлена, что стало следствием возникновения аварийной ситуации и возникшими протечками в квартирах собственников МКД, что повлекло причинению им ущерба, в том числе и собственнику <адрес>. Ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на собственника <адрес>.

Представитель третьего лица – Администрации города Иванова по доверенности Таркова Я.Ю. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что согласно реестру лицензий Ивановской области многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «Надежный». <адрес>, находящаяся в этом доме, является муниципальной собственностью, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Смирновой О.Б. Кроме нее на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Смирнов И.А. В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ Смирновы обязаны были обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение в результате промочки <адрес> <адрес> <адрес> по вине Смирновых перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована внутренняя отделка и домашнее имущество <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № №, выгодоприобретателем по которому является ФИО2 (т.1 л.д.15).

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем указанного жилого помещения является Смирнова Ольга Борисовна на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией города Иванова (т.1 л.д.9, 230, т.2 л.д.1, 2, 3, 4-5, 6). Совместно с Смирновой О.Б. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован и проживает ее сын – Смирнов Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.237, 238).

Управление многоквартирным <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Надежный» (ранее ООО «МУК №») на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договором управления многоквартирного дома (т.1 л.д.164, 165, 166, 171, 172).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многофункциональная управляющая компания №» (ООО «МУК №») и ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация №» (ООО «РЭО№») заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д.167).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов произошел залив <адрес> <адрес> <адрес> в связи с проникновением воды из <адрес> того же дома, в результате которого в <адрес> была повреждена внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество (т.2 л.д.36).

Согласно акту ООО «РЭО №» от ДД.ММ.ГГГГ и акту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в квартире ФИО2 пострадали внутренняя отделка стен, пола, потолка, окна, двери жилого помещения, а также диван, матрас в детской кровати, люстра-абажур, шкаф-купе, ковер прикроватный детский (т.1 л.д.17-19, 21-22).

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры внутренней отделке помещения и имуществу, составила в общем размере 51 917 руб. 02 коп. (43982,02+7935), что подтверждается расчетами реального ущерба № (т.1 л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай протечки страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 51 917 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес нанимателя <адрес> <адрес> <адрес> Смирновой О.Б. направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного протечкой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.365 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, с причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты от жителей <адрес> <адрес> <адрес> в ООО «<данные изъяты>» поступила заявка о течи из трубы ЦО в <адрес>. Сотрудниками организации при выезде на место аварии установлено, что вырвана подводка из отопительного прибора в <адрес>, пол квартиры покрыт слоем воды, в результате аварии промочены нижерасположенные квартиры. Предположительно причиной аварии явилась попытка находившихся в <адрес> нетрезвых мужчин устранить течь подводки самостоятельно (на окне лежала сумка с инструментами). Бригада аварийно-ремонтной службы отключила стояк ЦО, установила заглушки, стояки включили в 11 часов 40 минут (т.1 л.д.190).

Согласно акту ООО «РЭО 2» от ДД.ММ.ГГГГ причиной промочки застрахованной квартиры (№) стал облом резьбового соединения верхней подводки к радиатору системы центрального отопления в <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д.22).

Обращений жителей <адрес> на предмет неисправности инженерного оборудования в управляющую организацию никогда не поступало (т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ремонт подводящего трубопровода к отопительному прибору в <адрес> был выполнен за счет жителей <адрес> (т.2 л.д.57).

В договоре управления многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> определен состав общего имущества дома и разграничена зона эксплуатационной ответственности, в том числе по системе отопления (т.1 л.д.267, 170).

Согласно границам эксплуатационной ответственности между домовым оборудованием и оборудованием помещений в многоквартирном доме, ответственность за отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, находящиеся в помещении собственника, возложена на собственника данного помещения, а ответственность за стояки отопления в помещениях собственника – на управляющую организацию (п.4 раздела Границы эксплуатационной ответственности Приложения № к договору управления многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> – т.1 л.д.195, обр. сторона).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление имуществом МКД производится на основании договора, по которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой     стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-195).

В числе прочих условий в договоре управления многоквартирным домом определяется состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №).

Согласно правой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В рассматриваемом случае установлено, что отопительные приборы, на стыке которых с ответвлениями от стояков обнаружены дефекты, предназначены для отопления одной квартиры, следовательно, они не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод также подтверждается тем, что после отключения бригадой аварийной службы стояка центрального отопления, установки заглушек в квартире ответчиков и последующего включения стояка протечка не возобновилась, о чем пояснили участвующие в деле лица, исключает аварию общедомового инженерного оборудования дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 содержание общего имущества, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Пунктом 21 Примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31 07.2014 № 411/прЮ предусмотрено, что в целях разграничения ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами договора управления может подписываться схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника помещения в многоквартирном доме.

Определенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности позволяет суду сделать вывод, что ответственность за исправное состояние мест соединений отопительных приборов и подводящих от стояков трубопроводов внутри квартиры, возлагается на собственника квартиры.

При названных обстоятельствах возложение на управляющую организацию обязанности по устранению выявленных повреждений является неправомерным и в удовлетворении исковых требований к ООО «Надежный» следует отказать.

Таким образом, из совокупности всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ явились действия жителей <адрес>.<адрес> <адрес> <адрес>, выразившиеся в попытке самостоятельно устранить течь подводки к отопительному прибору, в результате чего она была обломлена, что и вызвало аварийную ситуацию.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.п.3.3.4 Договора управления многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений обязан не допускать выполнения работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производит переустройства или перепланировки помещений без согласования, в порядке установленном жилищным законодательством.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт «д»).

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателе права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения должны поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя и члена ее семьи, из-за которых произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что протечка, результатом которой явилось повреждение отделки квартиры и домашнего имущества ФИО2, произошла по вине Смирновой О.Б. и Смирнова И.А., на которых должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № № произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51 917 руб. 02 коп., к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, с учетом положения ст.395 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Смирновой О.Б. и Смирнова И.А., как лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации сумму 51 917,02 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 1757 руб. 51 коп.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1757 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Ольги Борисовны, Смирнова Ильи Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в солидарном порядке убытки в размере 51 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 51 коп., всего взыскать 53 674 руб. (пятьдесят три тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Надежный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-240/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

29 апреля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Аведеевой О.М.,

представителя ответчика – по доверенности Воробьевой Е.А.,

представителя третьего лица – по доверенности Тарковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Смирновой Ольге Борисовне, Смирнову Илье Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Ольги Борисовны, Смирнова Ильи Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в солидарном порядке убытки в размере 51 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 51 коп., всего взыскать 53 674 руб. (пятьдесят три тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Надежный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.