Решение по делу № 33-4901/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Г. СУД

Рег. №...	Судья: Ильясова Е.М.
УИД 78RS0№...-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского Г. суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года материал №... (М-5274/2021) по частной жалобе Зотова Ю. Н. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Ю.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская П. Б.» о признании медицинской карты стационарного больного №... от <дата>, оформленной СПб ГБУЗ «Городская П. Б.» на имя Ивановой Е.А. недействительным документом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Василеостровским районный судом рассмотрено гражданское дело №..., постановлено решением, которым завещание Ивановой Е.А., составленное в пользу истца признано недействительным; основанием для признания завещания недействительным явилось заключение судебной экспертизы СПб ГКУ «ГПБ №...» №....1412.1 от <дата>, согласно которому эксперты пришли к выводу, что у Ивановой Е.А. имелись признаки деменции и выраженного интеллектуально-мнистического снижения; однако такие данные в медицинской карте стационарного больного Ивановой Е.А. отсутствуют. Истец считает, что недостоверные сведения в медицинской карте Ивановой Е.А. явились причиной признания завещания недействительным, что повлекло для истца нарушение его прав наследника.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Зотову Ю.Н. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Зотова Ю.Н. к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, судья районного суда правильно применил вышеуказанную норму процессуального закона и обоснованно исходил из того, что Зотовым Ю.Н. оспариваются сведения в медицинской карте Ивановой Е.А., которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы частной жалобы Зотова Ю.Н. оснований к признанию вывода судьи первой инстанции неправильным не подтверждают.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных выше норм Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав.

Это означает, что, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.

Вместе с тем, как следует из заявления Зотова Ю.Н., требований о защите нарушенных или оспоренных прав оно не содержит, в связи с чем судьей районного суда правомерно отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого призваны исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы медицинская карта №....1412.1 стационарного больного Ивановой Е.А. не может быть предметом отдельного обжалования, а является доказательством при разрешении вопроса об оспаривании выводов, сделанных на основании данной медицинской карты, в данном случае судебной экспертизы проведенной в ходе спора о признании недействительным завещания по гражданскому делу №....

Поскольку правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба Зотова Ю.Н. не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского Г. суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: