Решение по делу № 1-359/2023 от 03.03.2023

                            Дело № 1-359/2023

24RS0041-01-2023-001244-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                     Н.В. Марковой

при секретаре:                            Д.Р. Северине

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска:                 О.В. Лихачевой

подсудимого:                 И.И. Иванова

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кухоль А.В., представившего ордер № 613 от 04 мая 2023 года, удостоверение №2177,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова А15, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего двух малолетних детей, работавшего дорожным рабочим в ООО «Красноярская дорожно- строительная компания», военнообязанного, проживавшего по Х «д»-88 Х, имеющего регистрацию по Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Шебекинским районным судом Х по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

00.00.0000 года снят с учета по отбытии обязательных работ.

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 00.00.0000 года к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца, начало срока с 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. умышленно причинил легкий вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время Иванов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: Х, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Ивановым И.И. и Потерпевший №1 возник словестный конфликт, который продолжился на лестничной площадке 9 этажа подъезда У Х. В ходе продолжающегося конфликта Потерпевший №1 толкнул Иванова И.И. руками. В результате чего, Иванов И.И., находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда У Х умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по лицу. Своими преступными действиями Иванов И.И., причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома носа со смещением, множественных кровоподтеков, поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, закрытый перелом костей носа со смещением повлек за собой согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР Ун от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки, поверхностная рана, как отдельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пунктику 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время Иванов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда У Х, после нанесения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, от чего последний потерял сознание, увидел на полу золотую цепочку,, и у него возник преступный умысел, на тайное хищение указанной золотой цепочки. Реализуя свой преступный умысел, Иванов И.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший потерял сознание, тайно похитил, подняв с пола цепь из золота, весом 33,5 грамма стоимостью 93 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Иванов И.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 93 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.И. вину в установленных судом действиях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: площадка 9-го этажа подъезда У по Х. Кроме того, был осмотрен коридор Х, где обнаружена бутылка из-под шампанского, которая обработана магнитным порошком. На поверхности бутылки из-под шампанского обнаружены и изъяты два следа рук на два отрезка светлой дактилоскопической пленки (т. 1, л.д. 33-37).

- Заявлением от 00.00.0000 года Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 27).

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что в ноябре 2022 года на Х познакомился с Ивановым И.И. Он купил спиртное и они поехали к нему (Потерпевший №1) домой на Х34 Х, где выпивали на кухне и общались. Затем Иванов И.И. начал собираться домой. В квартире все было нормально, никаких следов драки. А на площадке видимо был конфликт, были осколки стекла, кровь, полагает, что Иванов И.И. ударил его бутылкой. Точно, что происходила не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что был удар в область носа. Из-за чего начался конфликт он не помнит, помнит, что толкал подсудимого. В руках у Иванова И.И. была бутылка, которую они распивали. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, подсудимого не было, он обнаружил, что у него пропала золотая цепочка, 35 гр, 60 см, плетение бисмарк. Сама цепочка расстегнутся не могла, у нее прочный замок. Это был подарок от семьи на 25 лет. На цепочке у него был кулон, который он нашел в коридоре в углу. В результате произошедшего у него был сломан нос, порвана губа, были синяки. Полагает, что подсудимый снял у него цепочку, когда он потерял сознание. Ущерб в размере 93800 рублей является для него значительным, так как его доход составлял 50000 рублей, выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж 17000 рублей, выплачивает алименты сыну в размере 25% от заработной платы.

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля А8 изъята видеозапись от 00.00.0000 года камеры видеонаблюдения установленной на площадке 9-го этажа подъезда У Х (т. 1, л.д. 78-79).

- Показаниями свидетеля А9, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в его производстве находился материал проверки факту хищения золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе работы по материалу был установлен подозреваемый в совершении хищения цепочки- Иванов А16, 00.00.0000 года года рождения, который 24.11. 2022 года был доставлен в Отдел полиции У по подозрению в хищении цепочки. В ходе работы по материалу в ходе обхода Х, было установлено, что в Х данного дома (соседней с Х, где проживает заявитель Потерпевший №1) имеется личная камера видеонаблюдения, которая охватывает обзор наблюдения на площадке. В ходе беседы с проживающей в квартире женщиной, данные которой ему неизвестны, последняя предоставила запись с камеры видеонаблюдения, с обзором наблюдения на площадке этажа, где произошел инцидент. Данная запись им перекопирована на носитель- диск, который он предоставил следователю (т. 1, л.д. 74-76).

- Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что состоит в должности оценщика-приемщика в ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест». Согласно имающейся документации 00.00.0000 года Ивановым А17, 00.00.0000 года года рождения была сдана золотая цепь весом 33,5 грамма. Цепь была сдана 00.00.0000 года в период с 10 часов до 14 часов. Цепь была сдана по договору комиссии № ВС 002750 от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года он работал в ломбарде, но в настоящее время не помнит, кто именно сдавал данную цепь. Перед сдачей клиенту были разъяснены условия договора комиссии и договора займа. По договору комиссии клиент получал больше денег, но при этом не мог забрать сданы товар, так как фактически отдавал его в ломбард под реализацию. Клиент был согласен на заключение с ним договора комиссии. Впоследствии 00.00.0000 года данная цепь была реализована ломбардом за 133 655 рублей. Сведения о лице, которое приобрело цепь, не сохранились. Клиенту по договору комиссии были выплачены 56 000 рублей. Следователю им были предоставлены копии договора комиссии и накладной на реализацию цепи (т. 1, л.д. 80-81).

- Показаниями свидетеля А11, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в середине ноября 2022 года, к ней домой утром пришел Иванов И.И. сказал, что нашел золотую цепь, которую сдаст в ломбард и полученными деньгами вернет ей деньги, которые он ей был должен. Она не помнит, были ли в это день у него на лице телесные повреждения. После чего он ушел, а через день или на следующий день Иванов И.И. с ней созвонился, предложил встретиться. Они встретились в день звонка около 16 часов по ул. Высотная. При встрече Иванов И.И. передал ей 30 000 рублей, которые он ей был должен. В это же день около 21 часа Иванов И.И. пришел к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, по его просьбе она ему вернула ранее от него полученные 20 000 рублей. После чего, Иванов И.И. от нее ушел (т. 1, л.д. 124-126).

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого с участием подозреваемого Иванова И.И., защитника А7 была осмотрена запись камеры видеонаблюдения, установленной площадке 9-го этажа подъезда У Х. На видеозаписи зафиксирован факт нанесения телесных повреждений и хищения золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра видеозаписи Иванов И.И. опознал себя (т. 1, л.д. 152-157), которая признана и приобщена к материалами дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 173 ).

- Протоколом обыска от 00.00.0000 года в помещении ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест» по Х, в ходе проведения которого были изъяты копия договора комиссии от 00.00.0000 года и копия накладной на реализацию цепи от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 83-88).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены копия договора комиссии от 00.00.0000 года и копия накладной на реализацию цепи от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 89-92), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 93).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен бумажный пакет с 2 светлыми дактилоскопическими пленками с двумя следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года в Х(т. 1, л.д. 96-97), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 98).

- Заключением эксперта У от 00.00.0000 года согласно которого на двух отрезках светлой дактилопленки перекопированы два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным и мизинцем правой руки Иванова А18, 00.00.0000 года года рождения (т. 1, л.д. 105-109).

- Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелись повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, множественные кровоподтеки лица, поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы. Закрытый перелом костей носа со смещением повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР Ун от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки, поверхностная рана, как отдельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пунктику 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) – перелом костей носа от однократного воздействия, поверхностная рана от однократного воздействия, кровоподтеки лица от многократных воздействий (определить количество воздействий не представляется возможным), в том числе исключается от воздействия руки, кулаков, ноги ( т. 1, л.д. 119-120).

- Скриншотами с информацией из Интернета о стоимости золота на дату хищения (т. 1, л.д. 59).

- Протоколом явки с повинной Иванова И.И. от 00.00.0000 года, о том, что в ноябре, находясь по Х похитил золотую цепочку и заложил ее в ломбард (т. 1, л.д. 129).

- Показаниями подсудимого Иванова И.И. подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, в середине ноября 2022 года, около магазина «Бристоль» по Х, он познакомился с мужчиной по имени А4, который подъехал на автомобиле «Тойота», марку точно не знает, 38 регион. В ходе разговора А4 предложил выпить спиртного, но попросил его купить спиртного, так как с собой у него не было денег. Он согласился, пошел в магазин и купил бутылку водки «Деревенька», объемом 0,7 литра. После чего, он вышел из магазина, и они с мужчиной на его автомобиле поехали к дому У по Х, так как мужчина сказал, что там проживает. В квартире А4 он находился некоторое время, примерно около часа, они распили практически полностью бутылку водки, после чего А4 стал агрессивно себя вести, стал его оскорблять. Он попросил мужчину вести себя адекватно. Он вел себя спокойно, с А4 не ругался, Далее А4 попросил еще купить водки, на что он ответил, что у него более денег нет, и он ничего покупать не будет. В это время они еще находились на кухне в квартире А4. Далее А4 неожиданно ударил его кулаком в голову, в левую часть. При этом ничего не объяснял, он даже не понял, зачем тот его ударил. После чего продолжил его оскорблять. После этого он решил, что нужно уходить. Оделся и пошел к выходу из квартиры. Когда он вышел из квартиры А4, то последний вышел за ним, при этом еще что- то ему говорил. Зачем А4 вышел за ним из квартиры - пояснить не может, не понял. Когда они вышли из квартиры А4, то последний также ударил его еще один раз кулаком в область лица, при этом они уже были на площадке возле квартиры. Он не сдержался, и ударил А4 также кулаком в область лица. При этом А4 не успокаивался, и он ударил его еще один раз кулаком по лицу. А4 упал, он в это время собирался уходить, но А4 продолжал что-то ему говорить оскорблял. Он опять не сдержался и ударил А4 ногой в область лица, или тела, точно уже не помнит. Но А4 опять стал на него кидаться, оскорблять, и он еще 2 раза ударил последнего его кулаком по лицу. После чего А4 остался лежать на полу на площадке. После этого, не желая более общаться с А4, он развернулся от него и пошел в сторону лестничного марша. В это время он увидел на площадке примерно в том месте, где они стояли, золотую цепочку. На тот момент он не знал, что эта цепочка принадлежит А4. Когда он увидел цепочку на площадке, А4 при этом находился в нескольких метрах от него и не не видел, как он брал цепочку. Он решил забрать цепочку себе, после чего он пошел к себе домой, а А4 остался лежать на полу на площадке. В процессе их потасовки он не видел, чтобы у А4 на теле была какая- либо цепочка и чтобы эта цепочка слетала у него с шеи. Сам он с шеи А4 цепочку не снимал. Цепочку он положил в карман куртки, перед тем как пошел домой. Когда он поднимал цепочку с площадки, за его действиями никто посторонний, а также А4, не наблюдали. Кроме него с А4 на площадке никого не было. На следующий день он прошел в ломбард в районе Х рядом с остановкой «ГорДК», где заложил вышеуказанную цепочку сроком на 1 месяц. За цепочку ему выдали деньги около 52 000 рублей. Цепочку он закладывал на свой паспорт. Ему выдали залоговый билет, но его он потерял впоследствии. Деньги от сдачи цепочки потратил на личные нужды. Впоследствии он собирался выкупить данную цепочку из ломбарда по истечении срока залога. Причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему считает аморальное поведение последнего по отношению к нему. Он понимал, что цепочка ему не принадлежит, тем не менее, решил распорядиться ею по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В момент нахождения в квартире А4 и на лестничной площадке умысла на хищение цепочки и кулона, у него не было. Кулон и цепочка слетели с шеи А4 во время конфликта, в какой момент точно, он не может пояснить, так как не видел. Цепочку и шеи он не срывал и не снимал. Цепочку поднял с пола. Цепочка была с замком в виде кольца и крючка с «собачкой». На следующий день после конфликта он увидел, что крючок замка данной цепи был разогнут в обратную сторону, полагает, что в связи с данным дефектом замка, который мог образоваться в результате механического воздействия на замок во время драки, произошедшей между ним и А4. Данный дефект он исправлял собственноручно, согнув крючок в положение, чтобы замок закрывался. То как он ремонтировал замок цепи, видела его бывшая сожительница Соболева. В присутствии последней, он сдавал цепь в ломбард. О том, что похитил данную цепь Соболева не знала. Требования о передачи цепи, он А4 не высказывал. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115, 158 УК РФ (т. 1, л.д. 136-140, 174-177, 194-196).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А12, А10, А11, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. При этом, подсудимый, в ходе предварительного расследования давал одинаковые, стабильные показания о том, что он нанес телесные потерпевшему в ходе конфликта, последний его оскорблял, а золотую цепочку он поднял на полу в коридоре и похитил ее. Потерпевший в судебном заседании обстоятельств пропажи у него золотой цепочки не помнит, кулон, который находился на цепочке, он потом нашел в коридоре в углу. При этом из записи камеры видеонаблюдения, установленной площадке 9-го этажа подъезда У Х, просмотренной в ходе судебного разбирательство, зафиксировано, что на лестничной площадке между подсудимым и потерпевшим происходит конфликт, потерпевший первым толкает подсудимого, затем подсудимый наносит потерпевшему удары руками и ногами, потерпевший падает. При этом на видеозаписи не зафиксировано, что подсудимый срывает у потерпевшего что-либо с шеи, а видно, как он наклоняется и что-то поднимает с пола, после чего уходит. Потерпевший остается лежать. Что согласуется и с показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из суммы причиненного ущерба, показаний потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым.

Органами предварительного расследования действия Иванова И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании, государственный обвинитель, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагал действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, с учетом изменения государственным обвинителем квалификации действий Иванова И.И., что не ухудшает его положение, суд квалифицирует действия Иванова И.И. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Иванова И.И. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, и суд признает, что Иванова И.И. в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, п. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Иванов И.И. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи своему близкому родственнику, а так же в соответствии с п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений о чем свидетельствует протокол осмотра видеозаписи, на которой Иванов И.И. опознал себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. Поскольку по приговору от 05 августа 2020 года был осужден за преступление небольшой тяжести.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, который так же пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства.

    С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности Иванова И.И. смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а так же по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, из расчета соответствия в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вместе с тем, дополнительное наказание по преступлению средней тяжести в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что преступление совершено до вынесения приговора от 30 ноября 2022 года, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии- поселении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Иванова И.И. меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. п. «в» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, а так же срок отбытия наказания по приговору от 30 ноября 2022 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего А13 на общую сумму 93 800 рублей, с которыми подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия один день лишения свободы за три дня исправительных работ к отбытию назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 4 месяца.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, а так же зачесть полностью срок отбытого наказания по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из расчета соответствия один день отбытия наказания за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А20 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Иванова А21 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. Иванова Ивана Игоревича взять под стражу в зале суда.

    Взыскать с Иванова А22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, скриншоты с информацией о стоимости золотой цепи, копии договора комиссии и накладной - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья:                                    Н.В. Маркова