Решение по делу № 8Г-17395/2022 [88-18016/2022] от 29.07.2022

                                63RS0031-01-2021-008999-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-18016/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.09.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022г., по гражданскому делу № 2-288/2022, по иску Шитовой А.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Шитова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 7 imei № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 35 971 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 159 351,53 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара 359,71 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, расходы понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы понесенные на обращение за юридической помощью, в размере 2 000 руб., расходы понесённые на обращение за юридической помощью в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шитовой А.А., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21.04.2022г. в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что присужденные суммы штрафа и неустойки не соответствуют размеру причиненного ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.07.2018г. истец заключила с АО «РТК» розничный договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 7, imei:№ (согласно чека), стоимостью 35 971 руб., что подтверждается чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанном товаре выявился недостаток: перестал работать.

20.07.2020г. в адрес АО «РТК» поступила претензия, на которую был дан ответ от 21.07.2020г. №, согласно которого аппарат с указанным в претензии imei:№, в АО «РТК» не продавался.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ. Базарнова Г.В., проведенное по инициативе истца, товар имеет дефект-выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость ремонта составляет 26 500 руб.

29.07.2020г. в адрес АО «РТК» повторно направлена претензия.

06.08.2020г. дан ответ, согласно которому, истцу было разъяснено, что аппарат передан в авторизированный центр, по результатам проведения проверки будет принято решение.

19.08.2020г. проведена проверка качества № от 19.08.2020г., согласно которой дефект в виде неисправности платы подтвердился.

АО «РТК» предприняло попытку перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии, однако денежные средства возвращены.

Повторно денежные средства не направлялись, в связи с тем, что срок действия доверенности на представителя, чьи реквизиты указаны в претензии, истек 17.10.2020г.

Ранее истец уже обращался в суд и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании платежного поручения № от 06.12.2021г. истцу произведен возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 35 971 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара обоснованы, вместе с тем удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обязанности, предусмотренной абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца не возникает, поскольку товар находится у ответчика.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части санкций, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 428 и постановления Правительства РФ от 01.10.2020г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд первой инстанции исключил из периода исчисления неустойки период с 29.07.2020г. по 07.01.2021г., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, степень вины, поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, длительность нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 500 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку ответчиком денежные средства за некачественный товар истцу выплачены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оснований для увеличения размера штрафных санкций, с учетом присужденной судом в пользу потребителя суммы не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Ответчиком произведена проверка качества, что подтверждается техническим заключением от 19.08.2020г. Неисправность подтвердилась. В ходе рассмотрения дела по существу, стоимость некачественного товара выплачена.

С учетом обстоятельств дела, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для нее необходимыми, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования у суда не имелось.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковав закон и применив его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, оснований для изменения санкций в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, доводы кассационной жалобы в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также отказа во взыскании стоимости досудебного исследования были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, исходя из того, что баланс интересов сторон соблюден, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, оснований для увеличения размера неустойки также не имеется, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                В.Н. Бугаева

                   А.В. Иванов