Решение от 02.08.2024 по делу № 12-1303/2024 от 08.07.2024

Дело ...

УИД 16MS0...-45

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда ... Хасанова ММ., рассмотрев жалобу Кабиров А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... Кабиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Кабиров А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Защитник Загидуллина М.В. доводы, указанные в жалобе, поддержала, дополнив, что ее доверитель управлял спортивным мотоциклом «...», на который не нужны паспорт технического средства и государственные регистрационные номера, т.е. он относится к категории «спортивный инвентарь», в силу чего Кабирову А.Р. нельзя вменять управление как транспортным средством, в силу чего отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Хайрисламов Р.Ф., допрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что исходя из мощности двигателя, мотоцикл «...», которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Кабиров А.Р., является транспортным средством, на управление которым требуется категория «М». Проверив по базе данных ГИБДД, он установил, что право управления мотоциклом у заявителя, не имеется. Указанное обстоятельство Кабировым А.Р. не оспаривалось. Постановлением от ... он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление мотоциклом без государственных регистрационных номером, не имея права управления транспортными средствами, ... штраф им уплачен. Указанным обстоятельством также подтверждается факт управления им транспортным средством.

Кабиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в 01 час 10 минут напротив ... Кабиров А.Р. А.Р. управлял мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака К337ХУ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ..., актом 16 освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке алкотектора, видеозаписью, иными материалами дела об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что Кабиров А.Р. факт управления транспортным средством не оспаривает, права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ должностным лицом ему были разъяснены, протокол об отстранении транспортным средством подписал, нахождение в состоянии алкогольного опьянения заявитель не оспаривает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Кабирову А.Р. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,802 мг/л., с чем он согласился.

Действия Кабирова А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Кабирова А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования заявителя сотрудником ДПС нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае освидетельствование Кабирова А.Р. проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер», заводской ..., прошедшим поверку ..., что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования, копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Кабирова А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал "согласен", поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом показания прибора продемонстрированы заявителю, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласился.

Таким образом, действия Кабирова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для направления Кабирова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кабирову А.Р. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., с применением видеозаписи.

Доводы защитника, что мотоцикл«...» не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При рассмотрении данного дела установлено, что мотоцикл, которым управлял Кабиров А.Р. отвечает техническим характеристикам транспортного средства (максимальная конструктивная скорость 90 километров в час), и таковым является.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... Кабиров А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление мотоциклом «...» ... без государственных регистрационных знаков, не имея при этом права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен ....

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Кабиров А.Р. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░