Решение по делу № 33-16560/2017 от 26.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16560/2017

г. Уфа     07 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Г.Ф.,

судей:    Идрисовой А.В.,

Сагетдиновой A.M.,

при секретаре    Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухватовой Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Ухватовой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно -строительный комплекс № 6» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухватова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПСК № 6» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что дата между ней и МБУ УЖХ адрес заключен Договор социального найма №.... Со стороны застройщика обязательства были исполнены с существенными нарушениями СНиП и ГОСТ. Согласно заключению обследования системы вентиляции от дата, проведенного ООО «Белит КПД», вентиляция в адрес, жилого адрес Республики Башкортостан в неисправном состоянии. Для устранения недостатков требуется установить обратный клапан на вентканал для организации достаточного притока воздуха в квартире. Кроме того, согласно Экспертного исследования №..., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «...» на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП, (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 126 020,46 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 48 000,00 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования об установлении обратного клапана на вентиляционный канал №... и устранить выявленные дефекты. Претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая, что требование об устранении недостатков истцом было заявлено дата считает, что оно подлежит удовлетворению не позднее дата За нарушение сроков удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Просила обязать ООО «ПСК-6» установить обратный клапан на вентканал №... и организовать достаточный приток воздуха в адрес. жилого адрес Республики Башкортостан. Взыскать с ООО «ПСК-6» в пользу Ухватовой Н.С. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 126020 руб. 46 коп, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на дата в сумме 44 107,00 рублей), стоимость проведения экспертизы в размере 48 000, 00 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей; штраф размере пятьдесят процентов от суммы требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истца Ухватова Н.С. ставит вопрос об отмене вышеприведенного решения по тем основаниям, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «ПКС № 6», со стороны которой обязательства были исполнены с существенными нарушениями СНиП и ГОСТ, в связи с чем просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лабыгина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соловьева Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из материалов дела следует, что между МБУ УЖХ г. Уфы, действующего от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа г. Уфа (наймодатель) и Ухватовой Н.С. (наниматель), с учетом всех членов семьи, заключен Договор социального найма №... от датаг., в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес Квартира передана дата по акту приема-передачи жилого помещения. Из содержания указанного акта следует, что жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии, претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств жилого помещения наниматель не имеет.

Ухватова Н.С. обратилась к ООО Управляющая Компания «ПСК №6», как к застройщику жилого адрес, с претензионным письмом об установке обратного клапана на вентканал №... и организации достаточного притока воздуха в квартире, устранении выявленных дефектов и возмещении расходов по экспертизе. (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в споре об устранении недостатков, а именно установления обратного клапана на вентканал №..., может быть собственник квартиры, предоставивший её по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), которыми, в частности, определено, что: предметом найма может быть только жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 ЖК РФ); общее имущество в многоквартирном доме (лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.п.) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, и указанные собственники несут бремя (расходы) содержания общего имущества (статьи 36, 39 ЖК РФ); наймодатель обязан проводить капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения, а наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения такого ремонта и надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (статьи 65, 67 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является застройщиком жилого адрес, поскольку акт-приема передачи квартиры подписывался представителем ООО «Управляющая компания «ПСК № 6» судебная коллегия считает необоснованными.

Из представленного Устава следует, что деятельность ООО «Управляющая компания «ПСК № 6» не связана со строительством. Доказательств обратного, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, исследуя изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что на возникшие правоотношения не распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес была передана по договору социального найма, собственником указанной квартиры истец не является, между истцом и застройщиком никаких договорных отношений не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики

Башкортостан от дата по иску Ухватовой Н.С. к ООО Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухватовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий    Г.Ф.Васильева

Судьи:    А.В. Идрисова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Попенова Т.В.