Решение по делу № 11-260/2020 от 08.10.2020

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <данные изъяты> на определение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5 обратилось к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> возвратил заявление ООО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

От представителя <данные изъяты> поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он заявляет свое несогласие с принятым решением, указывая, что суду были предоставлены все имеющиеся у него доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований. Указывает также, что, возвращая заявление по данным основаниям, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов в порядке искового производства. Просит суд отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При этом бесспорными согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 623 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены индивидуальные условия потребительского займа, Общие условия договора, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), договор возмездной уступки прав (требований), выписка по коммуникации с клиентом.

Как указано в заявлении на выдачу судебного приказа, договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, путем обращения должника на сайт взыскателя, при этом, подписание договора было проведено путем применения простой электронной подписи (специальный код, полученный в SMS-сообщении от кредитора).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Суду не предоставлено доказательств наличия соглашения между взыскателем и должником об использовании при заключении договоров простой электронной подписи.

При этом, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником. Так, в частности, заявителем не представлено копии паспорта и каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Принимая во внимание, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорного характера заявленных требований.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для возвращения мировым судьей заявления ООО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Оспариваемое определение мирового судьи фактически лишает ООО «<данные изъяты> права на судебную защиту своих законных интересов, так как препятствует обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Заявление ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья А.И. Гущина