Решение по делу № 33-5538/2024 от 30.01.2024

Судья: Волкова Э.О.                              Дело № 33-5538/2024

                                                                        50RS0040-01-2023-000790-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2023 по исковому заявлению Николаева Е. С. и Николаева А. С. к Носовской Е. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования в равных долях и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Носовской Е. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: Николаев А. С.,

Адвокат Савостьянова О. Н. – представитель Николаева Е. С. и Николаева А. С. по ордеру и доверенности,

Адвокат Жидких Д. Г. - представитель Носовской Е. В. по доверенности,

установила:

Н. Е.С. и Н. А.С. обратились в суд с иском к Носовской Е.В., в котором просят признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты>-н/50-2022-1-548 от 01.08.2022, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Киселевым А. В., заключенный между Николаевым С. И. и Носовской Е. В., квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты>; аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от 02.08.2022 о регистрации права собственности Носовской Е. В.; включить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> состав наследственной массы наследодателя Николаева С. И., умершего в апреле 2023 г.; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: 50:48:0030102:110 в порядке наследования по закону к имуществу Николаева С. И., умершего в апреле 2023 г. за наследниками Николаевым Е. С. и Николаевым А. С. в равных долях; взыскать с ответчика Носовской Е. В. в пользу Николаева Е. С. и Николаева А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 597 руб.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 01.08.2022 отец истцов Николаев С. И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, расстройством памяти и психики. Заключая договор пожизненного содержания с иждивением Николаев С. И. заблуждался в отношении предмета сделки и в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении и из наличия которых с очевидностью исходил, совершая сделку. Так, договор пожизненного содержания с иждивением заключается получателем ренты с целью получения ухода в обеспечении питанием, медицинской помощью, иных потребностей. Однако, никакого ухода Николаев С. И. не получал.

Истец Н. Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Истец Н. А.С. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, данных в судебных заседаниях.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Московской области и Нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Киселев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года иск Николаева Е.С., Николаева А.С. удовлетворен.

Судом постановлено:

«Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением № <данные изъяты> от 01.08.2022, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Киселевым А. В., заключенный между Николаевым С. И. и Носовской Е. В., квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером<данные изъяты>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от 02.08.2022 о регистрации права собственности Носовской Е. В..

Включить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> состав наследственной массы наследодателя Николаева С. И., умершего в апреле 2023г.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты> в порядке наследования по закону к имуществу Николаева С. И., умершего в апреле 2023 г. за наследниками Николаевым Е. С. и Николаевым А. С. в равных долях.

Взыскать в равных долях с ответчика Носовской Е. В. в пользу Николаева Е. С. и Николаева А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 597 руб.».

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Носовская Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представителем истцов представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Н. А.С. явился, с доводами жалобы не согласился.

Представитель истцов явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Николаеву Е.С. вручено 31 января 2024года (ШПИ – 80089992663970), судебное извещение, Николаеву А.С. также вручено 31 января 2024 года (ШПИ – 80089992663963). Судебное извещение представителю истцов - Савостьяновой О.Н. вручено адресату 31 января 2024года (ШПИ – 80089992663987). Судебное извещение ответчику Носовской Е.В. (ШПИ 80089992663956) и его представителю Жидких Д.Г. (ШПИ – 80089992664007) также направлялось. Судебное извещение нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Киселеву А.В. вручено 31 января 2024года (ШПИ – 80089992663949). Судебное извещение Управлению Росреестра по Московской области вручено 30 января 2024года (ШПИ - 80089992663994).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующего в деле, считается вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Николаев С. И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

01.08.2022 между Николаевым С. И. и Носовской Е. В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Киселевым А.В., и зарегистрированный в реестре N <данные изъяты> по которому Н. С.И. передал бесплатно в собственность Носовской Е.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ответчик взяла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Николаева С.И., стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 28 000 руб., на условиях предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов, представленной Управлением Росреестра по Московской области.

В апреле 2023 года Николаев С. И. умер.

Его наследниками по закону являются два сына Николаев Е. С. и Николаев А. С..

Как указывают истцы, наследственным имуществом Николаева С. И. является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>

По мнению истцов, указанный договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку их отец - наследодатель Николаев С. И. не мог переоформить квартиру на иное лицо, в связи с тем, что все правоустанавливающие документы он при жизни передал одному из истцов - Николаеву Е. С., которому и предлагал оформить на него договор дарения вышеуказанной квартиры.

Кроме того, сторона истцов указывает, что оба сына общались с отцом, периодически помогали ему. В октябре 2020 года истцы полностью сделали ему ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты> заменой электрики, пола, потолков, выравниванием стен. Оба сына навещали отца, общались по телефону, но ни разу их отец не обмолвился о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением.

Согласно доводам истцов, наследодатель Николаев С. И. страдал алкогольной зависимостью, последнее время часто заговаривался, все забывал, имел слабое зрение. Истцы считают, что недобросовестные люди могли воспользоваться состоянием их отца и заключить с ним договор ренты.

При этом, истцы указывают, что никакого ухода за их отцом, который должен был бы осуществляться по договору пожизненного содержания, со стороны ответчика не было, поскольку о смерти отца истцам стало известно от участкового, когда истцы вошли в квартиру по адресу: <данные изъяты>, то обнаружили мусор и антисанитарные условия, посуда не мытая, отсутствуют лекарства, вещи раскиданы, пропала банковская карта, оформленная на Николаева С. И., возможно и другие вещи.

По факту кражи банковской карты и мошеннических действий с вышеуказанной квартирой истцами 10 апреля 2023 г. было подано заявление в полицию.

Истцы, забрав тело своего отца из морга, похоронили его.

Истцы считают, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 01.08.2022 их отец Николаев С. И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, расстройством памяти и психики. Заключая договор пожизненного содержания с иждивением Николаев С. И. заблуждался в отношении предмета сделки и в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении и из наличия которых с очевидностью исходил, совершая сделку. Так, договор пожизненного содержания с иждивением заключается получателем ренты с целью получения ухода в обеспечении питанием, медицинской помощью, иных потребностей. Однако, по мнению истцов, никакого ухода Николаев С. И. не получал.

В связи с чем, в судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 августа 2023г. №419/з сделаны следующие выводы:

Н. С.И. в юридически значимый период времени, относящийся к моменту подписания договора пожизненного содержания с иждивением 01.08.2022г. страдал синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F 10.2) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и показания свидетелей о многолетнем, систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с патологическим влечением, физической и психической зависимостью от алкоголя, появлением запоев, утратой количественного контроля, формированием абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались приступы психомоторного возбуждения, что сопровождалось нарастанием специфических для алкоголизма личностных изменений в виде морально-этической деградации по алкогольному типу с сужением круга интересов, нарушением профессиональной и социальной адаптации (потеря семьи, работы на фоне злоупотребления алкоголя, не соблюдение элементарных санитарных норм и правил безопасности в квартире, не соблюдение режима медицинского учреждения из-за снижения ресурсов волевой регуляции поведения), интеллектуально-мнестическим снижением, эпизодами дезориентировки в пространстве (не мог найти дорогу домой), эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная неустойчивость), с неспособностью к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях вследствие нарушений критических и прогностических функций, а также характерной для длительной алкогольной интоксикации полиорганной патологией: алкогольный панкреатит, смешанная энцефалопатия, что послужило поводом для госпитализации (ответ на вопрос № 2). Указанные выше психические расстройства лишали Николаева С.И. способности к адекватному формированию цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также к осмыслению юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий. Поэтому в юридически значимый период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 01.08.2022г. Н. С.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №     № 2,3).

Результаты ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела и приобщённой медицинской документации свидетельствуют о том, что к моменту составления договора пожизненного содержания с иждивением от 01.08.2022г. Н. С.И. обнаруживал особенности познавательной деятельности в виде ослабления памяти, интеллектуально-мнестического снижения, а также специфические личностные особенности в виде сужения круга интересов, небрежности и легкомысленности по отношению к себе и нормам общежития, ослабления волевых ресурсов и критико-прогностических способностей. По материалам гражданского дела и приобщенной медицинской документации у Николаева С.И. не выявлено индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной внушаемости. Вопросы, предполагающие гипотетический ответ, не входят в компетенцию экспертов (ответ на вопрос № 4).

По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 08.11.2023 был допрошен эксперт Илюшина Е.А., которая подтвердила выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 августа 2023г. №419/з и пояснила, что никаких недочетов в проведенной экспертизе нет, в экспертном заключении отражено, что все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами никакие показания по материалам дела отвергнуты не были, они анализировали всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств. Как указала эксперт, из показаний нотариуса сразу видно, что он обратил внимание на Николаева и попросил обратиться за освидетельствованием, которое проводил не психолог, а врач психиатр, и почему-то, по мнению эксперта, освидетельствование проводится два раза и почему-то второе освидетельствование перед сделкой проводится по видеосвязи, это так проводиться не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из следующего.

Не доверять заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертами.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Представленное стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста (рецензия) № <данные изъяты> от 07.11.2023г. по результатам исследования заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 августа 2023г. №    419/з по гражданскому делу №2-1041/2023 судом признана недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Опрошенный в судебном заседании 22 июня 2023 года свидетель Н. А.И. пояснил, что истцы его племянники, а Николаев С. И. был его братом, ранее родственники часто виделись, общались, праздновали дни рождения, однако впоследствии его брат начал сильно употреблять алкогольные напитки, после чего его уволили с работыпо причине пьянства, последний раз свидетель с братом виделся в августе 2020 года. Также пояснил, что в августе 2020 года ему позвонил племянник и сказал, что он не может дозвониться до отца, он поехал к брату домой и обнаружил его сильно пьяным, сначала он совсем не узнал его,при этом квартира у него была в ужасном состоянии, после данного случая племянник решил забрать его жить в квартиру в г. Химки, а в квартире в г. Реутов сыновья брата стали делать ремонт. Родственники предлагали Николаеву С.И. решить вопрос с алкоголем, но он всегда возражал, с памятью у брата были проблемы. Как пояснил свидетель, после смерти брата он приезжал в квартиру в г. Реутов, она была вся грязная, захламленная.

Свидетель Николаева С.Г. показала, что она является супругой Николаева А.И., с Николаевым С.И. она виделась не часто, последний раз она его видела, когда был ковид, это было в конце сентября 2020 года, племянники супруга не могли до него дозвониться, и они поехали с супругом к нему домой, он лежал пьяный, не сразу узнал ее супруга, потом они его привели в чувства и она вышла из квартиры, потому что находиться там было не совсем приятно, в квартире было очень грязно. Также свидетель пояснила, что Николаева С.И. она не видела трезвым лет 20 наверно, со слов ее супруга, ей известно, что проблемы с памятью у Николаева С.И. были, он мог в один день позвонить два раза и поздравить с днем рождения, постоянно терял мобильные телефоны. После смерти Николаева С.И., они приезжали в его квартиру, чтобы найти необходимые документы, при этом квартира была очень грязной.

Опрошенный в судебном заседании 22 июня 2023 года свидетель Калачев Ю.И. пояснил, что дружил с умершим Николаевым С.И., у которого были проблемы со здоровьем, последний раз он лично виделся с Николаевым С.И. в конце 2021 года, а потом они общались по телефону, потому что он жил в квартире в г. Химки, а в его квартире делали ремонт. Н. С.И. начал выпивать после чего его уволили с работы в 2005 году, как пояснил свидетель, он предлагал Николаеву С.И. устроиться на другую работу, предлагал ему закодироваться, но он отказывался.

Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Суд первой инстанции, также исходил из того, что действия Николаева С.И. не несли обдуманного, целенаправленного характера с учетом заключения договора пожизненного содержания с иждивением с совершенно посторонним ему человеком при наличии родных ему людей – детей, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Н. С.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, искаженно понимал существо совершаемой сделки, ее правовые последствия, соответственно волеизъявление у данного лица отсутствовало, в силу положений ст. 177 ГК РФ оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением признается недействительным, последствием недействительности сделки является включение квартиры в состав наследственной массы наследодателя Николаева С.И., признание право собственности на квартиру, в порядке наследования по закону к имуществу Николаева С. И., умершего в апреле 2023г., за наследниками Николаевым Е.С. и Николаевым А.С. в равных долях, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые интересы истцов, как наследников Николаева С.И. Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от 02.08.2022 о регистрации права собственности Носовской Е. В..

Доводы ответчика о добросовестности его действий при совершенной сделке, судом отклонены, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Правовые основания для назначения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не стадии апелляционного рассмотрения также не установлены.

Доводы апеллянта об исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика надлежащим образом не влияют на выводы суда об искажении действительной воли Николаева С.И. при совершении спорной сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста Лапина К.В. отклоняются как несостоятельные, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции о необходимости назначении повторной экспертизы не были представлены сведения о получении медицинской помощи в городе Москве, как утверждает представитель апеллянта, адвокатские запросы не направлялись об истребовании соответствующей информации, таким образом в основу ходатайства положены предположения стороны ответчика об обращении Николаева С.И. за медицинской помощью не только в городе Реутов. Между тем, медицинская документация по запросу суда предоставлена Центральной городской клинической больницей г. Реутов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи