Решение по делу № 33-23473/2023 от 03.07.2023

Судья: Ужакина В.А.                                         Дело № 33-23473/2023

УИД 50RS0031-01-2022-000690-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2022 по исковому заявлению Шеянова Вячеслава Владимировича к Голубеву Михаилу Леонидовичу, Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску Кузнецова Александра Сергеевича к Шеянову Вячеславу Владимировичу, Голубеву Михаилу Леонидовичу о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Сергеевичана решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Шеянова В.В. - Коврижных М.В., представителя Кузнецова А.С. – Медведева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шеянов В.В. обратился в суд с иском к Голубеву М.Л., Кузнецову А.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2020 г. между сторонами заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД, в соответствии с которым Голубев М.Л. с даты исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.2, 4.2 и 4.5.2, обязался обеспечить согласование, подписание ООО « <данные изъяты>» и АО «ФПК» мирового соглашения в рамках дела № <данные изъяты> и утверждение его судом. В случае полного либо частичного невыполнения своих обязательств, Голубев М.Л. обязался осуществить Шеянову В.В. полученную по соглашению сумму аванса в размере <данные изъяты> долларов США. Поскольку мировое соглашение не подписывалось и не утверждалось, Голубев М.Л. обязан возвратить Шеянову В.В. аванс в размере <данные изъяты> долларов США. При этом, Кузнецов А.С., выступая по соглашению в качестве поручителя каждой из сторон, принял на себя обязательство по исполнению в полном объеме и на условиях соглашения всех обязательств истца и ответчика Голубева М.Л. друг перед другом по всем финансовым взаиморасчетам, в том числе Голубева М.Л. перед Шеяновым В.В. в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Кузнецовым А.С. предъявлено встречное исковое заявление к Шеянову В.В., Голубеву М.Л. о признании договора поручительства, условия которого изложены в п. 5.4 соглашения об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД от 29.04.2020 г., заключенного между Голубевым М.Л., Шеяновым В.В. и Кузнецовым А.С., недействительным (ничтожным).В обоснование встречного иска указано, что условия договора поручительства о том, что Поручитель ручается перед каждой из Сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего Соглашения всех обязательств друг перед другом как по передаче документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам в случае возврата средств по настоящему Соглашению, включены в п.5.4 на стр. 5 Соглашения от 29 апреля 2020 г. При этом подпись Кузнецова А.С., как поручителя, находится только на 6 странице указанного документа. Соглашение от 29 апреля 2020 г. не прошито и не скреплено подписью Кузнецова А.С., поэтому письменная форма договора не соблюдена, поскольку подпись Кузнецова А.С. на странице 5 Соглашения отсутствует. Кузнецов А.С. условия поручительства, содержащиеся в п. 5.4. Соглашения от 29 апреля 2020 г. не согласовывал, поскольку принимал на себя обязательства отвечать только по обязательствам Шеянова В.В. перед Голубевым М.Л. по передаче денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Шеянова В.В. к Голубеву М.Л., Кузнецову А.С.о взыскании денежных средств удовлетворены; взыскано солидарно с Голубева М.Л., Кузнецова А.С. в пользу Шеянова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США; взыскано солидарно с Голубева М.Л., Кузнецова А.С. в пользу Шеянова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Голубев М.Л. просил об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просил об отмене решения суда в части взыскания с него денежной суммы как с поручителя, указывая, что договор поручительства прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022г. отменено в части солидарного взыскания денежной суммы <данные изъяты> долларов США с Кузнецова А.С., постановлено в указной части новое решение, которым в удовлетворении иска Шеянова В.В. к Кузнецову А.С. о взыскании денежной суммы отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая2023г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022г. отменено в части требования Шеянова В.В. к Кузнецову А.С. о взыскании денежной суммы, с направлением дела в указной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Представительзаявителя жалобы Кузнецова А.С. по доверенности Медведев В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований к Кузнецову А.С.

Представитель Шеянова В.В. по доверенности Коврижных М.В.просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29 апреля 2020 г. между Шеяновым В.В., Голубевым М.Л. и Кузнецовым А.С. заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны объединяют свои усилия путем вхождения стороны 2 в состав участников принадлежащих на 100 % стороне 1 прямо или косвенно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее - общества), деятельность которых связана с выполнением работ по контрактам с АО <данные изъяты>, с целью решения имеющихся спорных вопросов по договорам с АО <данные изъяты>.

Стороны договорились о том, что Шеянов В.В. безвозмездно передаст Голубеву М.Л. и/или предоставленным Голубевым М.Л. компаниям и физическим лицам по 25,1 % долей в каждом из обществ. Срок передачи долей стороны определили не позднее даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по образцу, определенному в разделе 10 настоящего соглашения (далее: мировое соглашение). Шеянов В.В. обязуется в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения, осуществить выкуп обществами облигаций, путем мены на активы обществ, не имеющие отношения к производству. Стороны согласились, что оборотный капитал обществ, финансовые вложения обществ и залоговые инструменты в виде АДР <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», являются собственностью Шеянова В.В. и Голубев М.Л. на них не претендует ни до, ни после момента вступления в права собственности по долям в уставных капиталах обществ. Это не относится к необходимым для выполнения работ основным средствам обществ, составляющих чистые активы обществ. (п. 2.2 соглашения).

В п. 2.3 соглашения стороны договорились о проведении Голубевым М.Л. комплексного duediligence. для целей проведения которого:сторона 2 в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения направит Шеянову В.В. запрос, а Шеянов В.В. обязуется не позднее даты утверждения мирового соглашения в суде, предоставить документы по перечню, согласно приложения 13 к настоящему соглашению.

Согласно п. 2.3.2, Шеянов В.В. в течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения направит Голубеву М.Л. следующие документы, заверенные обществами, по состоянию на 31 декабря 2019 года: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей, справки о задолженности по налогам и другим обязательным платежам или справку об отсутствии задолженности в бюджет (справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов) на более позднюю дату.

В п. 4.1 соглашения стороны договорились, что стоимость работ Голубева М.Л. по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> долларов США.

В течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения Шеянов В.В. передаст Голубеву М.Л., денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма передается Шеяновым В.В. Голубеву М.Л. под стандартную расписку (приложение 14 к настоящему соглашению), подтверждающую передачу Шеяновым В.В. Голубеву М.Л. средств в соответствии с условиями настоящего соглашения, в качестве аванса оплаты общей стоимости работ Голубева М.Л. по настоящему соглашению.

В силу п. 4.3 соглашения Шеянов В.В. передает Голубеву М.Л. в течение 1 дня после утверждения судом мирового соглашения, указанного в п. 2.2, настоящего соглашения, денежные средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве завершения полной оплаты стоимости работ стороны 2 по настоящему соглашению.

В случае полного либо частичного не выполнения Голубевым М.Л. своих обязательств по п. 4.5.1 1, а именно: не согласования и/или не подписания между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» мирового соглашения в установленный п.4.5.1 срок, и/или невыполнения обязательств Голубевым М.Л., изложенных в п. 4.5.3.2 настоящего соглашения, Голубев М.Л. осуществит Шеянову В.В. по требованию последнего возврат полученной Голубевым М.Л. по п. 4.2, настоящего соглашения суммы средств в размере <данные изъяты> долларов США в течение 3 дней с момента получения требования о возврате (п. 4.4 соглашения).

В случае возврата средств настоящее соглашение прекращает свое действие. Если стороны договорятся о продлении срока исполнения обязательств Голубевым М.Л., предусмотренных п. 4.5.1.1, они подпишут дополнительное соглашение о новых сроках, устанавливаемых п. 4.5.1. настоящего соглашения.

Согласно п. 4.5.1 Голубев М.Л. обязался в течение 21 дня, не включая майские каникулы и праздники, с даты выполнения Шеяновым В.В. своих обязательств по п. 2.3.2, п. 4.2, п. 4.5.2, настоящего соглашения, обеспечить: согласование и подписание ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» мирового соглашения; утверждение мирового соглашения в арбитражном суде в установленные судом сроки.

В силу п. 4.5.2 соглашения Шеянов В.В. в течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения выдает Голубеву М.Л. доверенность по прилагаемому в разделе 11 настоящего соглашения образцу, для целей выполнения Голубевым М.Л. обязательств в рамках настоящего соглашения, а также для формирования юридической позиции от имени и в интересах стороны 1 и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании 19 мая 2020 г. в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу № <данные изъяты> с целью обеспечения вынесения решения суда по данному делу в пользу Шеянова В.В. При разрешении спора по делу№<данные изъяты> Голубев М.Л. обеспечит последующее подписание между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Согласно п. 4.5.3 соглашения в случае, если сторона 2 не согласует и /или не подпишет мировое соглашение до 14 мая 2020 г.: Шеянов В.В. в срок не позднее 14 мая 2020 г., обеспечит от имени ООО «МП <данные изъяты>» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., в связи с подготовкой мирового соглашения;

В срок не позднее 15:00 московского времени 14 мая 2020 г. Голубев М.Л. обеспечит от имени АО «<данные изъяты>» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, указанной в приложении 12 настоящего соглашения, в связи с подготовкой сторонами мирового соглашения по делу № <данные изъяты>, а также от имени и в интересах Шеянова В.В. и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании 19 мая 2020 г. в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу № <данные изъяты> обеспечит вынесение решения суда в пользу Шеянова В.В. При разрешении спора по делу № <данные изъяты> Голубев М.Л. обеспечит последующее подписание между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Пунктом 4.6 соглашения предусмотрено, что Шеянов В.В. обязуется в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения предоставить документы, связанные исполнением п. 4.5.1 настоящего соглашения, а именно: заверенную ООО «<данные изъяты>» копию договора № ФПК-255/10 от 20 апреля 2010 г., справку о состоянии взаимных расчетов по данному договору на дату заключения настоящего соглашения, заверенное ООО «<данные изъяты>» решение Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты>.

В п. 4.9 соглашения Шеянов В.В. гарантировал, что в отношении обществ не введена процедура банкротства, нет никаких иных судебных тяжб, за исключением связанных с АО «<данные изъяты>», нет судебных разбирательств, неблагоприятный исход по которым может повлиять на финансовое состояние обществ. Шеянов В.В. также гарантирует, что общества не имеют каких-либо забалансовых обязательств, включая: выпущенные долговые обязательства (за исключением облигаций) и производные финансовые инструменты, выданные гарантии (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «<данные изъяты>»), предоставленные поручительства (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «<данные изъяты>»).

Согласно п. 4.10 соглашения стороны предусмотрели, что в связи с тем, что на момент подписания настоящего соглашения по не зависящем от сторон причинам сократились объемы работ для АО «<данные изъяты>», стороны согласовали, что сумма стоимости работ Голубева М.Л. по настоящему соглашению в размере <данные изъяты> долларов США будет вычитаться в пользу Шеянова В.В. в равных размерах, по 1 100 000 долларов США, из доходов сторон, приходящихся на доли сторон в обществах, из доходности по контракту № ФПК-255/10 от 20 апреля 2010 г.

Согласно п. 5.2 в случае неисполнения Шеяновым В.В. своих обязательств по настоящему соглашению в части, указанной в п. 2.2, 2.3., 4.2, 4.3, 4.5.2, 4.5.3.1, 4.6, 4.9 настоящего соглашения, все полученное Голубевым М.Л. возврату не подлежит.

При этом, каждая из сторон гарантирует лично принадлежащим стороне имуществом и активами полное и своевременное исполнение своих обязательств по настоящему соглашению (п. 5.3 соглашения).

В п. 5.4 соглашения стороны предусмотрели условия о поручительстве, в соответствии с которым поручитель (Кузнецов А.С.) ручается перед каждой из сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего соглашения всех обязательств друг перед другом, как по передаче документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам сторон по полным и своевременным оплатам Шеянова В.В. в пользу Голубева М.Л., указанным в настоящем соглашении, Голубева М.Л. перед Шеяновым В.В. в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Из указанного соглашения усматривается, что приложением к нему являлись проект мирового соглашения, проект доверенности, определение9 Апелляционного арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству № <данные изъяты>, список необходимых документов по п. 2.3.1 соглашения и проект расписки.

Указанное соглашение подписано лично Шеяновым В.В., Голубевым М.Л. и Кузнецовым А.С.

При этом в соглашении также указано, что стороны обмениваются всеми необходимыми документами, используя адреса электронной почты.

Как установлено судом, во исполнение условий соглашения Голубев М.Л. получил указанную денежную сумму, о чем составлена расписка, из которой следует, что ответчик получил от Шеянова В.В. наличные денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в счет аванса в соответствии сп. 4.2 соглашения от 29 апреля 2020 г. Указанная сумма будет учтена в счете расчетов сторон за выполнение работы в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 соглашения. В случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.4 соглашения, полученная сумма будет возвращена на условиях, указанных в п. 4.4 соглашения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 361, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что мировое соглашение сторонами спора не подписывалось и судом не утверждалось, то есть Голубевым М.Л. работа, за которую он получил от Шеянова В.В. аванс, не была выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шеянова В.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова А.С., так как правовых оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Кузнецова А.С. и удовлетворении иска Шеянова В.В. к Голубеву М.Л.

В указанной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. и пересмотру в апелляционном порядке при новом рассмотрении не подлежат.

Отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. в части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении 8 июня 2021 г. поручительства Кузнецова А.С. по соглашению от 29 апреля 2020 г.и в этой связи отсутствии оснований для удовлетворения иска Шеянова В.В. к Кузнецову А.С.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, согласно п. 5.4 соглашения от 29 апреля 2020 г. поручительство дано за исполнение сторонами всех обязательств друг перед другом, как по передаче документов, так и по финансовым взаиморасчетам по полной и своевременной оплате, в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Пунктом 4.4 соглашения определен порядок возврата Голубевым М.Л. Шеянову В.В. полученных на основании п. 4.2 соглашения денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США – в течение 3 дней с момента получения требования о возврате.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключен 29 апреля 2020 г., срок предъявления требований к поручителю заканчивается 29 апреля 2022 г.

Исковые требования Шеяновым В.В. заявлены именно о взыскании указанных денежных средств и предъявлены 13 января 2022 г.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы с Кузнецова А.С., исходя из того, что указанный ответчик являлся поручителем и должен в соответствии с указанным соглашением нести ответственность по возмещению указанной суммы, являются верными, основаны на нормах материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецова А.С.

Исходя из п. 5.4 соглашения, Кузнецов А.С., как поручитель, обязался обеспечить исполнение должником Голубевым М.Л. конкретного обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США кредитору Шеянову В.В.

Учитывая факт не исполнения Голубевым М.Л. основного обязательства, а также предоставленное Кузнецовым А.С. в п. 5.4 Соглашения поручительство, требования Шеянова В.В. к Голубеву М.Л., Кузнецову А.С. о солидарном взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований к ответчику Кузнецову А.С. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Шеянова Вячеслава Владимировича к Кузнецову Александру Сергеевичу и взыскания с Кузнецова Александра Сергеевича в пользу Шеянова Вячеслава Владимировича денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. солидарно с Голубевым Михаилом Леонидовичем – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи