Решение по делу № 8Г-24655/2024 [88-27013/2024] от 01.08.2024

УИД 34RS0003-01-2023-001432-47

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27013/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2493/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Абрамовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абрамовой Елены Александровны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Абрамовой Е.А., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО МК «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 001 27 0 1611151522 от 15.11.2016 г., по условиям которого ответчику Абрамовой Е.А. предоставлены денежные средства в оговоренном договором размере, однако в нарушение установленных договором сроков заем и проценты за пользование Абрамовой Е.А. не возвращены. На основании договора № 5-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 г. право требования задолженности перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100507,05 руб., в том числе основной долг 10996,11 руб., проценты за пользование 56503,89 руб., штрафы 33007,05 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО «РСВ» просило суд взыскать с Абрамовой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0012701611151522 от 15.11.2016 г. в размере 65162,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,87 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.11.2023 г. исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены - с Абрамовой Е.А. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование по кредитному договору № № от 15.11.2016 г. в размере 65162,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2024 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01.11.2023 г. оставлено без изменения.

Абрамовой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Абрамова Е.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Абрамовой Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. между Абрамовой Е.А. и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последним предоставлены заемщику денежные средства в размере 15000,00 руб. сроком до 13.02.2017 г. с выплатой за пользование 281,05% годовых.

Договор займа № заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. Принадлежность собственноручной подписи подтверждена Абрамовой Е.А. в суде.

Данный договор по своему содержанию, форме и условиям в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к заключению кредитных (потребительских) договоров, установленным нормами ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151 -ФЗ.

Денежные средства предоставлены Абрамовой Е.А. наличными в день заключения договора займа 15.11.2016 г., что подтверждено расходным кассовым ордером Р-1-3344, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 9 оборот).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Абрамова Е.А. обязалась возвратить заемные денежные средства 3 платежами в размере 7468,89 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 7468,87 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа, каждые 30 дней.

23.03.2020 г. между ООО МК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 5-РСВ, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности с Абрамовой Е.А. по договору потребительского займа (микрозайма) №.

03.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-87-2454/2020 о взыскании с Абрамовой Е.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по указанному выше договору займа, который определением того же мирового судьи от 20.08.2021 г. - отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт получения Абрамовой Е.А. денежных средств по договору потребительского микрозайма, обязательства по возврату которого она надлежащим образом не исполнила, определив наличие задолженности в заявленном размере, с учетом условий договора, приняв во внимание вынесенный и в последующем отмененный судебный приказ, проверив правильность расчета размера задолженности, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Абрамова Е.А. о применении срока исковой давности не заявляла. В поданных письменных возражениях заявления о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности не содержится, личное участие в рассмотрении дела ответчик не принимал.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявить такое ходатайство, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Абрамовой Е.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Абрамовой Е.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                    Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024 г.