Решение по делу № 33-10072/2024 от 20.09.2024

Судья              Черкасова О.В.                                              Дело № 2-1083/2023

Докладчик     Зиновьева Е.Ю.                                                   № 33-10072/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Власкиной Е.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре                                       Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2024 г. дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетних ГАА, ГАА, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Игосстрах» о возмещении морального вреда, вреда по потере кормильца, расходов на погребение, поступившее с апелляционной жалобой представителя филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога – КАА на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения помощника Новосибирского транспортного прокурора ВЕА, представителей ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога - ШКБ, ВНН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новосибирский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних ГАА, ГАА, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, вреда по потере кормильца, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что ГАА обратилась в Новосибирскую транспортную прокуратуру и просила обратиться с исковым заявлением в суд в интересах ее несовершеннолетних детей ГАА, ГАА

Органами прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. <адрес>, грузовым поездом № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста БМЮ и помощника машиниста ПСВ смертельно травмирован ГАИ

05 июня 2023 г. по данному факту Новосибирским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях машиниста БМЮ и помощника машиниста ПСВ

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Новосибирской дистанцией пути – структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также материалам доследственной проверки, смерть ГАИ наступила в результате травмирования железнодорожным подвижным составом.

К близким родственникам травмированного ГАИ относятся его дочь ГАА и сын ГАА

ГАИ принимал активное участие в жизни детей.

В результате смертельного травмирования ГАИ, его дети испытали нравственные страдания, получили сильный эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека.

ГАА, действуя в интересах своих детей, оценивала причиненный моральный вред в размере 400 000 руб. на каждого ребенка, а также полагала необходимым взыскать расходы на погребение в размере 57 520 руб.

Процессуальный истец указывал, что детям был причинен вред по потере кормильца, размер которого определяется величиной прожиточного минимума 16 242 руб., с учетом районного коэффициента 1,2, что составляет 19 490 руб. на одного ребенка.

Задолженность за причинение вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 960 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований процессуальный истец просил суд:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГАА и ГАА, в лице законного представителя ГАА, компенсацию морального вреда по 400 000 руб. каждому;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАА и ГАА, в лице законного представителя ГАА, компенсацию морального вреда по 75 000 руб. каждому;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГАА и ГАА, в лице законного представителя ГАА, в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно (на каждого ребенка) с 24 июля 2023 г. по 19 490 руб. до достижения детьми возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГАА и ГАА в лице законного представителя ГАА в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность за период с 24 мая 2023 г. по 24 июля 2023 г. в размере 77 960 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГАА расходы на погребение 57 520 руб.

19 декабря 2023 г. решением Коченевского районного суда Новосибирской области, с учетом определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2023 г. об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетних ГАА, ГАА, через законного представителя ГАА взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетних ГАА, ГАА через законного представителя ГАА взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАА единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ГАА, ГАА, за период с 24 мая 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 85 320,324 руб.

Ежемесячно с ОАО «РЖД», в пользу несовершеннолетних ГАА, ГАА, через законного представителя ГАА, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскано 6 267,60 руб. каждому, начиная с 20 декабря 2023 г. и до достижения детьми возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при обучении по очной форме - не более чем до 23 лет.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 3 059,60 руб.

С ОАО «РЖД», в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 508,45 руб.

С постановленным по делу решением не согласился представитель филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога – КАЮ, подал апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований, в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований, апеллянт просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД».

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии у ГАИ умысла на причинение вреда жизни, либо о доведении его до самоубийства.

Апеллянт выражает несогласие и с выводами суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об умысле ГАИ на причинение себе вреда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения локомотивной бригады, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, согласно которым ГАИ в непосредственной близости от поезда резко перебежал первый путь и бросился в колею второго пути под локомотив.

Апеллянт отмечает, что выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжаловались, а аналогичные обстоятельства травмирования изложены в материалах служебного расследования транспортного происшествия, в котором принимали участие не только сотрудники РЖД, но и инспектор ПДН на <адрес>.

Указывает, что потерпевший не мог не видеть приближающегося поезда, поскольку травмирование произошло в ночное время при включенных световых приборах поезда, на прямом участке пути, на котором видимость поезда в обоих направлениях составляет 1 000 м, кроме того, локомотивная бригада подавала звуковые сигналы.

Отмечает, что из представленных в материалы дела документов усматривается нахождение места происшествия на значительном удалении от места жительства потерпевшего, который в ночное время самовольно покинул медицинское учреждение, при этом, потерпевший не находился в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических препаратов, которые могли способствовать неадекватной оценке обстановки и совершению неосторожных действий.

Апеллянт считает, что при приближении подвижного состава потерпевший находился на безопасном расстоянии, был проинформирован о движении поезда звуковым и световым сигналами, однако предпринял действия, направленные на причинение вреда жизни.

В жалобе апеллянт указывает, что в действиях ГАИ установлено нарушение п.п. 7, 14, 15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этихзонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

Отмечает, что потерпевший осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер компенсации морального вреда.

26 марта 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

20 августа 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. в части оставления без изменения решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г., с учетом определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, отменено в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетних ГАА, ГАА в лице законного представителя ГАА, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетних ГАА, ГАА через законного представителя ГАА, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а также в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 3 059,60 руб., взыскания с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 4 508,45 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.

Поскольку гражданское дело направлено на новое рассмотрение только в части оставления без изменения решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г., с учетом определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, о взыскании с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетних ГАА, ГАА в лице законного представителя ГАА, компенсации морального вреда, а также в части определенных ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета сумм государственных пошлин, то в иной части решение суда проверке не подлежит.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 декабря 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308 (далее – Договор № 5103308), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно условиям Договора № 5103308 страховая защита распространяется на страховые случаи, произошедшие на территории страхования, которой является территория Российской Федерации, а также территория иных стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Из п. 2.2. Договора № 5103308 следует, что событие признается страховым случаем, в том числе, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам страхователя, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в частности жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а, п. 2.3. Договора № 5103308).

Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08 декабря 2022 г. и действует по 07 декабря 2023 г. (п. 5.1. Договора № 5103308).

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору, страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям устанавливается не более 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. Договора № 5103308, по одному страховому случаю с учетом ограничений, установленных пп. 8.1.1.3 (п. 3.3. Договора № 5103308).

В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится в общей сумме 100 000 руб. в равных долях. (п. 8.1.1.3. Договора № 5103308).

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда (п. 8.2. Договора № 5103308).

24 мая 2023 г. следователем по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте подан рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в день его составления в СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления поступило сообщение о преступлении – смертельном железнодорожном травмировании неустановленного мужчины, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. <адрес>

В связи с регистрацией указанного сообщения Новосибирским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проведена проверка, результатами которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. <адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста БМЮ и помощника машиниста ПСВ смертельно травмирован ГАИ

В ходе проведения проверки назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам ее проведения составлено заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ГАИ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате ампутации правой нижней конечности с повреждением кровеносных сосудов, а также в результате комплекса повреждений, образовавшихся по причине травмирования при железнодорожном происшествии. Комплекс повреждений образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оценивается в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

Страшим следователем СОТ Восточного СУ СК РФ получены объяснения БМЮ и ПСВ, указавших, что 24 мая 2023 г. они находились на своем рабочем месте, в 01 час 07 мин. отправились со станции Инская на поезде № до станции Тайга, следуя по <адрес> они увидели идущего по обочине вдоль первого пути мужчину, который не реагировал на подаваемые сигналы большой громкости, в непосредственной близости от поезда мужчина бросился в калею пути, после чего машинист применил экстренное торможение и сообщил о случившемся дежурному по станции Мошково, после остановки поезда помощник машиниста осмотрел состав и дойдя до пятидесятого вагона обнаружил тело мужчины, без признаков жизни.

По результатам проведенных проверочных мероприятий 05 июня 2023 г. следователем по особо важным делам Новосибирского СОТ Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста БМЮ и его помощника ПСВ признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении указано, что проведенным органами предварительного следствия анализом сведений, полученных в результате проведения комплекса проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий, факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой в составе машиниста БМЮ и его помощника ПСВ. своего объективного подтверждения не нашел, данные лица не могли предвидеть возможность попадания ГАН в опасное для жизни и здоровья состояние, так как последний сами вышел на железнодорожные пути и бросился под приближающийся поезд, в результате чего получил травмы несовместимые с жизнью.

В постановлении также отражено, что причиной транспортного происшествия стало нарушение ГАИ пп. 15 п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 г. № 20, в части нахождения на железнодорожных путях и совершения им суицида.

30 июля 2023 г. следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 (доведение до самоубийств), ч. ст. 110.1 (склонение к совершению самоубийства или содействие совершения самоубийства) Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

В постановлении указано, что в ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих о доведении ГАИ до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства. Фактов склонения ГАИ к самоубийству путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом, а также фактов, указывающих на содействие ГАИ в совершении самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения самоубийства, либо устранением препятствий к его совершению или обещанием скрыть следы и орудия совершения самоубийства в ходе проведенной проверки также не установлено.

По причине произошедшего смертельного травмирования ГАИ ГАА обратилась в Новосибирскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором указала, что из-за произошедших событий несовершеннолетним ГАА и ГАА, являющимся детьми погибшего, причинены нравственные страдания, получен сильный эмоциональный стресс, ухудшилось общее самочувствие.

В заявлении ГАА указывала, что причиненный детям моральный вред она оценивает в 400 000 руб. и просила предъявить требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение, возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

В связи с поступлением данного заявления Новосибирская транспортная прокуратура обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в частности о необходимости взыскания в пользу ГАА и ГАА с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, а также со СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000 руб. каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными относительно требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 20 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее – Правила № 20).

Пунктом 4 Правил № 20 предусмотрено, что при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам, в частности запрещается: переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных п.11 настоящих Правил, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.

Как указывалось выше, по факту железнодорожного травмирования ГАА проведена доследственная проверка, по результатам которой 05 июня 2023 г. следователем по особо важным делам Новосибирского СОТ Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях машиниста БМЮ и его помощника ПСВ признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части данного постановления следователь, в частности указал, что причиной транспортного происшествия стало нарушение ГАИ п.п. 15 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 г. № 20, в части нахождения на железнодорожных путях и совершение им суицида.

Из вышеприведенных пояснений машиниста БМЮ и помощника машиниста ПСВ усматривается, что следуя по перегону «Сокур-Мошково» на 3 390 км они увидели идущего по обочине вдоль первого пути мужчину, который не реагировал на подаваемые сигналы большой громкости, находясь в непосредственной близости от поезда мужчина бросился в калею пути, после чего было применено экстренное торможение.

Согласно пояснениям ГИА, отобранным в ходе осуществления доследственной проверки, каких-либо долговых обязательств или конфликтов его сын ГАИ не имел, мыслей о суициде не высказывал. ГИА полагал, что причиной происшествия послужило обстоятельство того, что ГАИ не заметил приближающийся поезд.

Произведя анализ представленных в материалы гражданского дела документов, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БМЮ и ПСВ, управлявших электропоездом в связи с отсутствием признаков преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 (доведение до самоубийств), ч. ст. 110.1 (склонение к совершению самоубийства или содействие совершения самоубийства) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, материалы собранные в ходе осуществления доследственных проверок, заключение судебной медицинской экспертизы от 19 июня 2023 г., пояснения опрошенных БМЮ, ПСВ, а также пояснения ГАИ, учитывая место произошедшего происшествия и время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что травмирование ГАИ произошло в виду того, что им была допущена грубая неосторожность в виде нарушения положений Правил № 20, а именно нарушение запрета нахождения на железнодорожных путях, передвижения вдоль железнодорожных путей, перехода через железнодорожные пути в непредусмотренном месте.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии у ГАИ намерения на причинение себе вреда, поскольку они не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2023 г. не свидетельствует об умысле ГАИ на причинение вреда, поскольку изложенные в нем выводы следователя основаны только на показаниях машиниста электропоезда и его помощника, являющихся сотрудниками ОАО «РЖД», в своей совокупности описывающих поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждающие его умысел на осознанное причинение вреда. Тогда как, из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие у ГАИ психических заболеваний, тяжелой жизненной ситуации или конфликтных отношений, позволяющих прийти к обоснованному выводу о суицидальных намерениях потерпевшего.

При этом, обстоятельства того, что 24 мая 2023 г. ГАИ находился в Мошковской ЦРБ в связи с наличием резанных ран левого предплечья, об обратном свидетельствовать не могут, поскольку сами по себе данные обстоятельства о наличии попытки совершения суицида не свидетельствуют, ГАИ отказавшись от хирургического вмешательства был отпущен домой.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу о наличии у ГАИ умысла на причинение себе вреда, тогда как из представленных документов усматривается наличие в действиях ГАИ грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении Правил № 20.

Следовательно, причинение смерти ГАИ источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», при отсутствии доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, является основанием для возложения ответственности за причинение морального вреда его родственникам.

Произведя оценку совокупности имеющихся обстоятельств, в частности отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста электропоезда, наличие грубой неосторожности в действиях ГАИ, возраст несовершеннолетних ГАА и ГАА, а также нравственные и душевные страдания детей, неожиданно потерявших отца при неестественных причинах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 руб. будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности в пользу ГАА и ГАА подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Как указывалось выше, 02 декабря 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308, со сроком действия до 07 декабря 2023 г., в силу положений договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам страхователя, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в частности жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

По условиям Договора № 5103308, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, выплата компенсации морального вреда производится в общей сумме 100 000 руб. в равных долях.

Поскольку травмирование ГАИ произошло в период действия Договора № 5103308 (24 мая 2023 г.), а риск ответственности ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни и здоровью, предусматривающий выплату компенсации морального вреда, был застрахован, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в вышеуказанном размере, то есть в пределах лимита ответственности, подлежит взысканию со страховой компании.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ГАА и ГАА компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАА и ГАА подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50 000 руб. каждому.

При этом, в соответствии с абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то изменению подлежит размер государственной пошлины, определенный ко взысканию с организации в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 908,45 руб., то есть рассчитанная с учетом удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» являются частично обоснованными, судебный акт подлежит отмене в части взыскания с организации компенсации морального вреда и изменению в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г., с учетом определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетних ГАА, ГАА в лице законного представителя ГАА, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г., с учетом определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2023 г. об исправлении арифметической ошибки изменить в части взыскания с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, взыскав в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 908,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога – КАА удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи