Решение по делу № 2-540/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-540/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца Пизина М.В.,

представителя ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.В., действующей на основании доверенности от10.01.2022 № 14/ТО/6-6,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Викторовой А.Е., действующей на основании доверенности от 21.03.2022 № 14/ТО/63/2-12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пизина Михаила Викторовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.11.2021 на основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия № 245-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, в виду следующего.

Приказ не содержит в себе сведений, какое именно нарушение было допущено истцом.

Ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления строго выговора было допущено, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины истца в их совершении.

Если основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение истцом контрольного технического осмотра (далее – КТО) камер по графику, о чем в журнале № 1400 учета замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации указано:

«31. Не проведен КТО кабинета следователя 1 режимного корпуса 02.11.2021».

«32. КТО за 02.11.2021 камер № 16, 17, 18, 19 проведен формально (обыск камер не проводился, лица, содержащиеся в камерах, не выводились из камер, время проведения КТО составило 4 минуты, камера № 17 - 15 секунд, камера № 16 – 20 секунд, камера № 19 -20 секунд)»,

то не было учтено следующее, что вышеуказанные камеры закреплены за истцом на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия № 129 от 24.02.2021 «О закреплении сотрудников за камерами и участками для производства еженедельного контрольного технического осмотра», при этом указанный приказ является незаконными, поскольку противоречит требованиям п.40.21 раздела 40 приказа Минюста № 204, т.к. за сотрудником закрепляется 2-3 камеры, а за истцом закреплены 4 камеры и 4 кабинета следователя, также в приказе говорится о проведении КТО только в камерах, никакие другие помещения (кабинет следователя) не упоминаются.

Незаконность приказа № 129 подтверждено ответом УФСИН России от 25.01.2022.

02.11.2021 КТО проводилось по устному приказу истца его заместителем С.

Также, время проведения осмотра ничем не регламентировано и при техническом осмотре камер, обыск не проводится.

В связи с чем, истец считает, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не может являться правомерным, т.к. вменяемые истцу обязанности по КТО были незаконными и более того, исполнены.

При вынесении дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец был лишен премии за декабрь 2021 года в размере 8 690 руб.

Кроме того, истец указывает, что привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовал трудовой конфликт с работодателем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16.06.2021 заключение служебной проверки в отношении истца было признано незаконным. 25.10.2021 Первый кассационный суд оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

После чего, как указывает истец, на него стало оказываться давление.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- отменить приказ УФСИН России по Республике Мордовия № 245-к от 19.11.2021 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и невыплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца следующего за месяцем наложения взыскания;

- взыскать с УФСИН России по Республике Мордовия незаконно удержанную премию в размере 8 690 руб.;

- взыскать с УФСИН России по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец Пизин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Викторова А.Е. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 52 указанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Республике Мордовия №604-лс от 07.10.2011 старший лейтенант внутренней службы Пизин М.В. назначен на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия с 13.10.2011 (л.д.88 т.2).

В соответствии с п.40.21 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2005 № 204-дсп, не реже одного раза в неделю проводятся контрольные технические осмотры камер по графику сотрудниками из числе старшего и среднего начсостава. В этих целях за каждым сотрудником закрепляются 2-3 камеры. В помощь сотрудникам для проведения контрольных технических осмотров могут выделяться младшие инспекторы из резервной группы дежурной смены (л.д.146-148 т.2).

Согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия №129 от 24.02.2021 за Пизиным М.В. для производства еженедельного контрольного технического осмотра закреплены камеры №№ 16, 17, 18, 19, кабинет следователя режимного корпуса № 1 учреждения (л.д.55-58 т.2).

Согласно графику проведения контрольных технических осмотров, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Б. 28.10.2021, контрольный технический осмотр (КТО) камер №№ 16-19, кабинета следователя режимного корпуса № 1 Пизин М.В. должен был проводить, в том числе, 02.11.2021 (л.д.186 т.1).

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия № 245-к от 19.11.2021 Пизин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 40.21 раздела 40 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», в части проведения КТО камер по графику.

Этим же приказом, в соответствии с пунктом 4 Порядка выплат премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 16.08.2021 N 702, приказано премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

С данным приказом Пизин М.В. ознакомлен 22.11.2021 (л.д.79-82 т.2).

Основанием для привлечения Пизина М.В. к дисциплинарной ответственности послужило то, что КТО 02.11.2021 камер №№ 16, 17, 18, 19 проведен формально (обыск камер не проводился, содержащиеся в камерах не выводились из камер во время проведения КТО, осмотр камеры № 17 составил 15 секунд, камеры № 16 – 20 секунд, камеры № 19 -20 секунд), не проведен КТО кабинета следователя режимного корпуса.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника отдела режима и надзора УФСИН России по Республике Мордовия В2. и первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия Л. на имя начальника УФСИН России по Республике Мордовия М., с которым последний ознакомлен 08.11.2021 (л.д.5-7 т.2).

Также, в журнале № 1400 учета замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия под № 30, № 31 внесена запись о том, что КТО кабинета следователя 1 режимного корпуса 02.11.2021 не проведен, КТО 02.11.2021 камер №№ 16-19 проведен формально (л.д.59-67 т.2).

Свидетель В2. - начальник отдела режима и надзора УФСИН России по Республике Мордовия суду пояснил, что получив служебное задание, проводил проверку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, а именно несение службы дежурной смены 02.11.2021. Были выявлены нарушения Пизиным М.В., который не провел КТО кабинета следователя, а также закрепленных за ним камер, а перепоручил данные обязанности своему заместителю С., который провел КТО камер в течение 2 минут, в кабинет следователя вообще не заходил. Данные нарушения были выявлены при просмотре видеорегистратора, который закреплен на одежде сотрудника при несении службы и стационарной камеры, установленной в коридоре СИЗО-1 (л.д.127 т.2).

Свидетель И. – старший инспектор отдела режима и надзора УФСИН России по Республике Мордовия суду пояснил, что он осуществлял просмотр видеорегистраторов Пизина М.В. и С., а также запись со стационарной видеокамеры, в рамках проверки несения службы дежурной смены 02.11.2021, в результате чего было установлено, что С. провел КТО камер с 16 по 19, в кабинет следователя, в течение смены, не заходил. Пизин М.В. также КТО кабинета следователя не проводил. Проверка длилась около 2 часов, были просмотрены шесть видеоархивов по 12 часов в режиме ускоренного просмотра, после чего результат был занесен в журнал учета замечаний и предложений по недостаткам (л.д.128,129 т.2).

Показания данных свидетелей опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей С., В1.

В своих объяснениях от 16.11.2021, на имя начальника УФСИН России по Республике Мордовия М., Пизин М.В. указывает, что 02.11.2021 в связи со своей служебной занятостью, не представилось возможным произвести КТО камер №№ 16-19, кабинета следователя лично. В связи с чем, им было дано указание своему заместителю провести КТО данных камер. После проведения КТО ЗДПНСИ С. доложил, что КТО проведено в полном объеме (л.д.9 т.2).

Согласно рапорту заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора (ЗДПНСИ) С., 02.11.2021 С. провел КТО, в том числе, камер №№ 16-19, кабинета следователя, установлено, что помещения технически исправны (л.д.180 т.1).

Свидетель С. - заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора дал следующие пояснения, что по поручению Пизина М.В. 02.11.2021 проводил КТО, как закрепленных за Пизиным М.В., так и закрепленных за ним помещений СИЗО-1, а именно камер №№ 16, 17, 18, 19, кабинета следователя, пекарни, прогулочных дворов второго режимного корпуса, комнат краткосрочных и длительных свиданий. Проводил КТО за Пизина М.В., т.к. последний был занят по службе, в случае его служебной занятости, Пизин М.В. проводил КТО за него закрепленных за ним помещений, данные действия являются нормальной практикой в СИЗО-1. 02.11.2021 его видеорегистратор был включен в течение всей смены, в кабинет следователя он также входил с включенным видеорегистратором, где проверил состояние всех четырех помещений, которые находятся в кабинете. Предполагает, что проводил КТО камер и кабинета следователя не одновременно, но точно не помнит. Проведение КТО зафиксировал в журнале (л.д.137 оборот-139 т.2).

Согласно журналу № 1064 контрольных технических осмотров камер режимных корпусов и помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, 02.11.2021 ЗДПНСИ С. произвел запись о проведении КТО камер №№ 16-19, кабинета следователя, комнат краткосрочных и длительных свиданий, пекарни, прогулочных дворов второго режимного корпуса. Помещения технически исправны (л.д.71-78 т.2).

Из рапорта оператора отдела режима и надзора СИЗО-1 В1. в журнал № 1410 учета рапортов приема-сдачи дежурства на центральном ПСОТ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия следует, что 02.11.2021 она приняла дежурство, ЗДПНСИ проведен КТО камер №№ 16,17,18,19 с 15 час. 21 мин. до 15 час. 33 мин., кабинета следователя с 15 час. 33 мин. до 15 час. 39 мин. (л.д.149,150 т.2).

Аналогичная информация содержится в журнале № 1403 учета срабатываний блокировки дверей камер режимных корпусов и кнопок тревожной сигнализации с режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д.25-28 т.1).

Свидетель В1. - оператор отдела режима и надзора СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия суду пояснила, что 02.11.2021 находилась на дежурстве, в её обязанности входит видеонаблюдение помещений учреждения, блокировка дверей помещений, находящихся под охраной. При проведении КТО камер, сотрудник, который проводит КТО, сообщает ей о КТО, она снимает с сигнализации камеры и после окончания КТО, вновь ставит камеры на охрану, о чем делает соответствующие записи в журнале № 1403. Кроме того, в момент открывания дверей камер, срабатывают датчики блокировки, что дополнительно указывает на проведение КТО. Кабинет следователя не оборудован сигнализацией, поэтому, когда сотрудник сообщает ей о проведении КТО, она фиксирует это по камере видеонаблюдения, расположенной в коридоре этажа, где располагается кабинет следователя и указывает время проведения КТО в журнале. По окончании дежурства, по записям в журнале, составляет рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-1, если в каком-либо помещении не был проведен КТО, данную информацию она отражает в рапорте. 02.11.2021 КТО камер №№ 16-19 и кабинета следователя проводил заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора, о чем она сделала соответствующие записи в журнале № 1403 и в конце смены составила рапорт.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что контрольный технический осмотр камер №№ 16, 17, 18, 19 и кабинета следователя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия 02.11.2021 вместо Пизина М.В. провел заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора С.

Представитель ответчика указывает, что Пизин М.В., во исполнение приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия № 129 от 24.02.2021, должен был самостоятельно провести КТО закрепленных за ним помещений, а не перепоручать данные действия своему заместителю, т.к. только при отсутствии Пизина М.В., КТО мог провести С. согласно графика проведении КТО.

Данный довод представителя ответчика, суд отклоняет.

Действительно, согласно графику проведения КТО на ноябрь 2021, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Б. 28.10.2021, Пизин М.В. должен проводить КТО закрепленных за ним помещений 02.11.2021. В примечании данного графика указано, что в случае отсутствия сотрудника производившего КТО, проводит сотрудник, входящий в состав его подразделения (л.д.186 т.1).

Между тем, согласно должностной инструкции дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФССИН России по Республике Мордовия, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Ф. 19.12.2019, с которой Пизин М.В. ознакомлен надлежащим образом, в должностным обязанности последнего, в том числе, входит организация проведения планового технического осмотра, плановых и внеплановых обысков, форма реализации которых состоит в контроле проведения обысков согласно графика, а также непосредственном участии в проведении обысков (л.д.10-17 т.2).

Из должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФССИН России по Республике Мордовия, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Ф. 01.09.2019, с которой С. ознакомлен надлежащим образом, последний находится в непосредственном подчинении у дежурного помощника начальника следственного изолятора, выполняет его поручения по работе с личным составом смены и осуществлению задач по обеспечению надзора в СИЗО во время несения службы, привлекается к проведению технического осмотра камер (л.д.216-218 т.1).

В соответствии с пунктами 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения Пизина М.В. к ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в непроведении контрольного технического осмотра камер по графику, поскольку данный осмотра был выполнен его заместителем С. по его указанию, в рамках возложенных на него обязанностей, согласно должностной инструкции.

Использование Пизиным М.В. служебных полномочий против интересов службы, каких-либо противоправных действий (бездействия) истца, напрямую связанных с исполнением его служебных обязанностей, не выявлено.

    Кроме того, довод представителя ответчика, о том, что КТО кабинета следователя, вообще не проводился как С., так и Пизиным М.В., во-первых не нашел своего подтверждения, во-вторых, за данное нарушение Пизин М.В. приказом УФСИН России по Республике Мордовия №245-к от 19.11.2021 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

    Более того, как указывалось выше, Инструкцией «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от 03.10.2005 № 204-дсп, для проведения контрольных технических осмотров, за каждым сотрудником закрепляются только камеры (п.40.21).

Таким образом, возложение на истца обязанности по проведению КТО кабинета следователя, является неправомерным.

Довод представителя ответчика о том, что кабинет следователя согласно техническому паспорту здания режимного корпуса, по сути, является камерой, в связи с чем, Пизин М.В. обязан проводит КТО данного помещения, суд считает несостоятельным.

Действительно, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания режимного корпуса по состоянию на 19.08.2009, на первом этаже режимного корпуса № 1 кабинет следователя отсутствует (л.д.156-158 т.2)

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 12.04.2022 № 14/ТО/63/2-17 следует, что камера под номером 32, изображенная на техническом плане первого этажа режимного корпуса № 1, используется для производства следственных действий (л.д.159 т.2).

Однако, приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия № 129 от 24.02.2021 для производства еженедельного контрольного технического осмотра за Пизиным М.В. закреплены только камеры с № 16 по № 19, которые располагаются на втором этаже режимного корпуса и никакие иные камеры за ним не закреплены.

Более того, использование камеры № 32 для осуществления следственных действий в виде кабинета следователя, изменяет её назначение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Приказ УФСИН России по Республике Мордовия № 245-к от 19.11.2021 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Пизина М.В. следует признать подлежащим отмене.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 31.01.2022 № 14/ТО/63/14-12, на основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 19.11.2021 № 245-к сумма удержанной премии Пизина М.В. составила 8 690 руб. (л.д.30 т.1).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно вынесением незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, премия в размере 8 690 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Совокупность установленных судом указанных выше нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, принимает во внимание: объяснения истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда, суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с УФСИН России по Республике Мордовия в возмещение морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобожден от возмещения данных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пизина Михаила Викторовича удовлетворить.

Отменить приказ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия № 245-к от 19.11.2021 в части применения к Пизину Михаилу Викторовичу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, невыплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия в пользу Пизина Михаила Викторовича удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 690 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 18 690 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 28.04.2022г.