Решение по делу № 33-2692/2024 от 25.03.2024

УИД 11RS0001-01-2023-008915-07

г. Сыктывкар Дело № 2-8128/2023

(33-2692/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Наботовой Марины Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года, по которому в удовлетворении иска Наботовой Марины Сергеевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Наботовой М.С. – Нараба Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наботова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 109 999 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 202 398,16 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 февраля 2021 года ею в магазине ответчика приобретена видеокарта ... стоимостью ... руб. с установленным гарантийным сроком 36 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации видеокарты проявился недостаток – «выключается во время работы, не крутятся вентиляторы видеокарты», ввиду чего 11 июня 2023 года товар был сдан продавцу не проверку качества, заполнено заявление на возврат денежных средств. 22 июня 2023 года Наботова М.С. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств за товар, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на техническое заключение от 25 июня 2023 года о наличии в товаре устранимого недостатка. Полагая свои права нарушенными, Наботова М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд привлёк к участию в деле Управление Роспотребназора по Республике Коми, и постановил приведённое решение, оспоренное Наботовой М.С.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно отнесения видеокарты к технически сложным товарам. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель Наботова М.С. доводы жалобы поддержал. Кроме того, заявил о несостоятельности заключения эксперта № 071/1-10/0021 от 30 октября 2023 года как надлежащего доказательства по делу, ссылаясь на то, что по иному гражданскому делу № 2-284/2024 определением от 1 февраля 2024 года была назначена повторная товароведческая экспертиза, поскольку установлено, что эксперт ФИО10 не имеет соответствующего образования и сертификации в области проведенного исследования. В связи с указанным просил назначить повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы Наботовой М.С. и отклонив ходатайство представителя истца о назначении на стадии апелляционного рассмотрения повторной товароведческой экспертизы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2021 года между Наботовой М.С. (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) был заключен договор купли-продажи видеокарты ... стоимостью ... руб.

Гарантийный срок на товар был установлен продавцом равным 36 месяцев. В период гарантийного срока в работе видеокарты проявились дефекты: не крутятся вентиляторы видеокарты, выключается под нагрузкой.

В связи с проявившимися недостатками 11 июня 2023 года видеокарта была сдана Наботовой М.С. в магазин ответчика для осуществления диагностики (проверки качества товара) по заказ-наряду № Б-00003934 (л. д. 10).

22 июня 2023 года Наботова М.С. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств за товар (л. д. 12), которое письмом от 28 июня 2023 года ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на подготовленное ответчиком техническое заключение от 25 июня 2023 года, согласно которому проведенная диагностика товара подтвердила наличие в товаре недостатка (не вращается вентилятор системы охлаждения), являющегося устранимым и выявленным однократно. ООО «ДНС Ритейл» предложено потребителю сдать товар на гарантийный ремонт (л. д. 14-15).

От проведения гарантийного ремонта Наботова М.С. отказалась. Товар до настоящего времени находится у истца (протокол судебного заседания от 21 декабря 2023 года – оборот л. д. 117).

В целях проверки доводов сторон относительно наличия в товаре дефектов и их характера по ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (определение от 4 сентября 2023 года - л. д. 73-74).

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № 071/1-10/0021 от 30 октября 2023 года, в представленной на экспертизу видеокарте имеется дефект, заявленный истцом: неисправны два из трех вентиляторов системы охлаждения. Данный дефект является скрытым производственным, проявившимся в течение гарантийного срока и препятствующим использованию изделия по прямому назначению. Вместе с тем, дефект не относится к существенным недостаткам товара, может быть устранен в ходе ремонтных работ и ранее не устранялся.

Разрешая при добытых доказательствах иск Наботовой М.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, отнеся приобретенную истцом у ответчика видеокарту к технически сложным товарам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Наботовой М.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материально права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые разъяснения с учётом назначения и использования видеокарты, как составляющей части компьютера, применимы и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Наботовой М.С. при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно исходил из того, что видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установил суд, указанная обязанность по отношению к потребителю ООО «ДНС Ритейл» была в полной мере исполнена, ООО «ДНС Ритейл» проведена проверки качества товара, по результатам которой выявлены недостатки устранимого характера, что отражено в техническом заключении от 25 июня 2023 года.

Наботова М.С. от проведения гарантийного ремонта отказалась, заявив продавцу требование о возврате стоимости товара, не предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду указанного, учитывая, что видеокарта ... относится к группе технически сложных товаров, на момент обращения Наботовой М.С. к продавцу с требованиями о возврате стоимости товара, у ответчика отсутствовала обязанность их удовлетворения.

Разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами представителя истца, приведенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 апреля 2024 года, о несостоятельности экспертного заключения № 071/1-10/0021 от 30 октября 2023 года, подготовленного экспертом ... ФИО11., поскольку законом не установлено специальных требований обязательной сертификации экспертов, проводящих товароведческие экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, а при дополнительной проверке указанных представителем истца доводов судебной коллегией установлено, что эксперт ФИО12 отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту для проведения такого рода экспертиз.

ФИО7 имеет ... образование, является аттестованным экспертом и уполномочен проводить экспертизы по направлению «...), имеет стаж работы в IT-сфере ....

Проведение исследования было поручено ему в соответствии с порядком, установленным статьёй 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы логичны, последовательны, технически обоснованы.

Достаточная для разрешения дела достоверность выводов эксперта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, поскольку к такому же выводу пришел и сервисный центр, проводивший проверку качества товара для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты. Более того, они не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в поданной на решение апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судебной коллегией в данном случае отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае решение суд принимает на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наботовой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2024 года