Решение по делу № 7-661/2023 от 08.02.2023

Рег. № 7 - 661/2023
Дело № 12 - 2513/2022	Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 03 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Рыжовой А.М. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ЛЯЛИКОВОЙ АЛЛЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парий Г.Т. №... от <дата> по делу об административном правонарушении Ляликова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина Ляликовой А.В. в том, что <дата> в 12:30:35 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.53 к.1 лит.А от ул. Типанова к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством марки Тойота с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Ляликова А.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, (учитывая погрешность измерения прибора), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. от <дата>, постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

Ляликова А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством по договору безвозмездного пользования управлял В.

Ляликова А.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., который пояснил, что по договору безвозмездного пользования управляет транспортным средством марки Тойота с государственным регистрационным знаком №... принадлежащим Ляликовой А.В., в момент фиксации правонарушения именно он сидел за рулем указанного автомобиля, что также видно на фотографии.

Данные обстоятельства свидетель В. подтвердил в ходе заседания в Санкт-Петербургском городском суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 приложения 1 указанных Правил означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км\ч, но не более 60 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленной скорости водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «КОРДОН-М»2, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек, а также погрешность измерения скорости.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, сам заявитель превышение скорости не оспаривает.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является Ляликова А.В., которая в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

К свидетельским показаниям свидетеля В. суд обосновано отнесся критически, поскольку они могут являться способом защиты от обвинения Ляликовой А.В. в совершении административного правонарушения и желанием помочь избежать административной ответственности.

Показания свидетеля В. не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством данным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем его собственником Ляликовой А.В.

Сам по себе полис ОСАГО, представленный Ляликовой А.В. не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснован посчитал, что доводы заявителя являются способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ляликовой А.В. полностью доказана собранными материалами дела. Действия Ляликовой А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица являются законными и обоснованными, вынесенные в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Ляликовой. В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Ляликовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парий Г.Т. №... от <дата> и решение Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. от <дата> в отношении Ляликовой Аллы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья