Решение по делу № 12-134/2022 от 01.04.2022

Дело№

РЕШЕНИЕ

<адрес> МО 07 апреля 2022 год

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселёва ФИО1 на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Киселёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ Киселёв О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. после управления транспортным средством «Фольксваген Поло», гос.номер №, (автомобиль каршеринга) с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по адресу:<адрес>

г. <адрес> не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Киселёв О.А. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Киселёв ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку виновным он себя не признает, а судом не были приняты во внимание доказательства его невиновности.

В судебное заседание неоднократно вызываемый Киселёв О.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, телеграммами и по телефону, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Киселёв О.А. вину свою не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в компании молодых людей употреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда очнулся, то увидел, что в его мобильном телефоне открыто приложение каршеринга и автомобиль взят в аренду. После чего он позвонил в компанию, пояснил, что ничего не брал, на что ему ответили, что каршеринг заблокирован. Также сообщили, что должен приехать представитель компании, однако в течение двух часов никто не приехал, в связи с чем он позвонил в 112 для вызова сотрудников полиции с целью составления акта о том, что сотрудники компании отказываются принимать у него автомобиль, чтобы в последующем к нему не возникло никаких претензий. Когда приехал наряд полиции, они стали заниматься нравоучениями, ему это не понравилось, он вспылил, и тогда его доставили в Костинский отдел полиции. Туда же прибыли сотрудники ДПС и составили на него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Киселёва мировым судьей были проверены, и они не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были изучены обстоятельства дела, допрошены свидетели:

ФИО3– сотрудник ДПС ОГИБДД, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью выезжал на территорию гипермаркета «Глобус» по

- 2 -

указанию дежурного, поскольку в ГИБДД поступила информация о том, что на территории гипермаркета «Глобус» имеется нетрезвый водитель. По приезду на место выяснилось, что водителем является Киселёв О.А., который управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» (автомобиль каршеринга). О том, что Киселёв О.А. управлял транспортным средством стало известно от представителя компании каршеринга, который представил схему движения автомобиля, арендованного Киселёвым О.А., а также сообщил, что автомобиль под управлением Киселёва совершал неоднократные круговые движения по парковке гипермаркета «Глобус», в связи с чем автомобиль был заблокирован. Факт управления Киселёвым автомобилем подтвердил и еще один свидетель - мужчина, который находился там. Представитель компании каршеринг пояснил, что видел непосредственно Киселёва О.А., управляющего транспортным средством.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись признаки, указывающие на состояние опьянения, доставлен в Костинский отдел полиции по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Киселёва О.А., от подписи в протоколах он отказался. При этом права и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Свидетели ФИО4, ФИО5 - сотрудники полиции УМВД России по г.о. Королев, поясняли, что выезжали на место по указанию дежурного, так как поступила информация о том, что гражданину, который находиться на территории парковки гипермаркета «Глобус» нужна помощь, поскольку у него возникли проблемы с компанией каршеринга. По приезду на парковку гипермаркета «Глобус» был обнаружен автомобиль с открытом окном, но водителя рядом не было. С водителем удалось связаться по телефону, им оказался гражданин Киселёв О.А., который попросил зафиксировать, что автомобиль каршеринга, который он брал в аренду, заблокирован, у него открыто окно, он не может его завести, а так как он последний управлял данным транспортным средством, то не хочет нести за него материальную ответственность. При общении с Киселёвым чувствовался запах алкоголя изо рта. Киселёв терялся, не мог сообщить, какая именно помощь ему нужна. Поскольку у Киселёва имелись признаки алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД, а затем Киселёв доставлен в Костинский отдел полиции.

ФИО6. пояснил, что был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ ночью на территории парковки гипермаркет «Глобус» автомобиль каршеринг, двигался по кругу. Когда автомобиль остановился, из-за руля вышел водитель Киселёв О.А., с которым он ранее не был знаком. Затем подъехали сотрудники ППС, а еще через некоторое время сотрудники

- 3 -

ГИБДД, которым он, ФИО6, оставил свой телефон и ушел, т.к. торопился.

Помимо показаний вышеназванных свидетелей вина Киселёва ФИО10 также подтверждается имеющимися в материале доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства, совершенные Киселёвым, административного правонарушения (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с указанием данных свидетеля ФИО6, с разъяснением прав Киселёву. Тот факт, что Киселёв отказался от подписи в данном протоколе, что зафиксировано должностным лицом, не может свидетельствовать, как о недопустимом доказательстве. Несмотря на то, что водитель Киселёв управлял транспортным средством на парковке гипермаркета, в протоколе об административном правонарушении обосновано указан адрес <адрес> - место, где было совершено административное правонарушение – отказ Киселёва от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка Киселёва в протоколе об административном правонарушении о том, что он нуждается в помощи защитника, не свидетельствует о нарушении прав Киселёва на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, Киселёв к помощи защитника не обращался;

- протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у водителя Киселёва имелись признаки, свидетельствующие о наличии опьянения ( л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселёв О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от подписи в акте также отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении водителя Киселёва О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование и где также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Киселёв О.А от подписи отказался (л.д.5);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7(л.д. 12);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водителю Киселёву сотрудниками ГИБДД было неоднократно

- 4 -

предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, от которого Киселёв по надуманным причинам уклонился. (л.д. 52).

Все доказательства по делу получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции также нет оснований для признаниях их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана в постановлении и оценка показаниям свидетеля защиты ФИО8. как лица, который находится в дружеских отношениях с Киселёвым, а поэтому не может являться объективным

свидетелем. Свидетель в суде пояснял, что 04.12.2021г. ночью ему позвонил друг Петя и сообщил, что нужна помощь Киселёву О.А., привести последнего в чувство. После того как они приехали к гипермаркету «Глобус», увидели, что Киселёв сидит на паперти пьяный, они его подняли. Тот стал звонить в каршеринг, в полицию и ругался. После чего они усадили Киселёва в автомобиль «Фольксваген Туарег», принадлежащий Пете. Когда приехали сотрудники полиции, Киселёв к ним вышел.

Однако данные показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Тот факт, что Киселёв управлял автомобилем, подтверждается как показаниями свидетелей, в том числе и непосредственного очевидца ФИО6, свидетеля ФИО3 сотрудника ДПС, которому со слов свидетелей, а также самого Киселёва стало известно, что тот управлял автомобилем, так и письменными материалами дела, в том числе, схемой движения автомашины «Фольксваген Поло» № согласно системе «Глонас»( л.д. 10-11 ). Машин была взята в каршеринг с приложения, установленного на телефоне Киселёва.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т. к. не установлено причин, по которым они могут оговаривать Киселёва О.А.

Признаки опьянения, зафиксированные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, являлись достаточными основаниями для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и для направления на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение.

Сам факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного лица, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причины, по которым водитель не выполнил возложенные на него обязанности, правого значения для разрешения дела не имеют. Водитель обязан выполнить такое требование, независимо от каких-либо личных мотивов и восприятия самого себя как не находящегося в состоянии опьянения, что предписано п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

- 5 -

Действия Киселёва правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Киселёвым транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселёв ФИО11. был осужден по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения. ( л.д.13-26). Постановление до настоящего времени не исполнено, поскольку Киселёв в силу ст. 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. Вместо этого им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об утере водительского удостоверения, новое водительское удостоверение Киселёвым не получалось, и на момент ДД.ММ.ГГГГ оно у него отсутствовало.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом апелляционной инстанции нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина Киселёва О.А. в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва ФИО1, привлеченного по ч.2 ст. 12. 26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с моменты его вынесения.

Судья: подпись.