Решение по делу № 33-8274/2024 от 01.08.2024

Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-8274/2024 (2-591/2024)

УИД: 22RS0067-01-2023-005674-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                           город Барнаул                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ромашовой Т.А.,

судей    Владимировой Е.Г., Сухаревой С.А.,

при секретаре    Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.О. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» (далее - ООО «Барнаульское пассажирское предприятие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 600 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 936 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Х.О. и автомобиля ПАЗ 320412-06, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Промстройсервис» и под управлением К.А. В результате столкновения автомобиль Инфинити получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Х.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность К.А. - в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило Х.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ***, подготовленному ИП Г.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 796 889 руб., с учетом износа – 485 301 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 860 000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 148 300 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы ИП В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 762 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 920 600 руб., стоимость годных остатков - 147 000 руб. Размер заявленных уточненных исковых требований составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (920 600 руб.), стоимостью годных остатков (147 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июня 2024 года исковые требования Х.О. удовлетворены.

С ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в пользу Х.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 373 600 руб., а также судебные издержки в размере 36 936 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель автомобиля, а комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, демонтированы и реализованы истцом. Согласно открытым данным сети Интернет стоимость отдельных комплектующих спорного автомобиля в сумме значительно превышает стоимость якобы реализованных истцом «годных остатков». После дорожно-транспортного происшествия был продан именно автомобиль как объект гражданского оборота, а не его годные остатки, следовательно суду надлежало при определении размера убытков исходить из разницы рыночной стоимости, размера страхового возмещения и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде. В целях исключения получения истцом неосновательного обогащения необходимо установить соответствует ли сумма продажи автомобиля и сумма страхового возмещения рыночной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Х.О. права собственности на спорный автомобиль. При этом, проигнорированы доводы ответчика о необходимости проверить данные о лице, продавшем автомобиль ДД.ММ.ГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, и о получении именно Х.О. денежных средств от такой реализации. Истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на транспортное средство, а также объяснений причин продажи автомобиля бывшим собственником С.А., а не истцом.

Договор купли-продажи автомобиля между С.А. и Х.О. заключен ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, продажа автомобиля произведена вновь С.А. ДД.ММ.ГГ, следовательно, на протяжении 8 месяцев реальным собственником автомобиля продолжал оставаться С.А., право Х.О. на предъявление иска о взыскании убытков не подтверждено. Факт получения истцом страхового возмещения по страховому полису свидетельствует лишь о том, что он являлся выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный номер *** под управлением Х.О. и автомобиля ПАЗ 320412-06, государственный регистрационный номер ***, под управлением К.А.

Собственником автомобиля ПАЗ 320412-06 является ООО «ПромСтройСервис», которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ передало транспортное средство в аренду ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» сроком до ДД.ММ.ГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия К.А., являясь работником ООО «Барнаульское пассажирское предприятие», управляя автомобилем ПАЗ 320412-06, находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.А. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В результате происшествия автомобиль Инфинити FX35 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.О. по договору ОСАГО была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность К.А. - СПАО «Ингосстрах».

ООО «СК «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Х.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35 составила без учета износа 1 762 000 руб., с учетом износа – 521 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 920 600 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 147 000 руб. Для автомобиля Инфинити FX35 не существует разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа устранения повреждений.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в котром был поврежден принадлежащий Х.О. автомобиль, произошло по вине К.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с работодателя - ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» полного возмещения убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля (920 600 руб.), стоимостью годных остатков (147000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, у Х.О. отсутствует право требовать возмещения ущерба, поскольку собственником автомобиля Инфинити он не является, транспортное средство на его имя зарегистрировано не было, ДД.ММ.ГГ по заявлению С.А. внесена запись о прекращении регистрации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 218 данного Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ С.А. продал Х.О. автомобиль Инфинити FX35, государственный регистрационный номер ***

Х.О. по договору ОСАГО застраховал риск наступления гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, указав, что к управлению автомобилем допущены он и Х.О.

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят с учета на имя С.А., вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у Хе О.И. права собственности на транспортное средство, принимая во внимание, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимым вещам, государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.

Право собственности на движимую вещь, в рассматриваемом случае автомобиль, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в органах ГИБДД.

Ссылки жалобы на то, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан не Х.О.., а С.А., что, по мнению ответчика подтверждается сведениями ГИБДД о регистрационных действиях, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из сведений, представленных УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГ органами ГИБДД совершены регистрационные действия по прекращению государственного учета автомобиля на имя С.А. в связи с продажей другому лицу, вместе с тем информация о том, кому продан автомобиль отсутствует.

При этом в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Принимая во внимание, что Х.О. в течение 10 дней после приобретения автомобиля не обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращение государственного учета по обращению С.А. согласуется с приведенными выше положениями законодательства, и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что С.А. продал автомобиль после дорожно-транспортного происшествия иному лицу. С.А. после продажи автомобиля Х.О. и неисполнения последним в течение 10 дней обязанности по обращению за изменением сведений регистрационного учета мог обратиться за прекращением государственного учета в любое время, без ограничения каким-либо сроком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии полной гибели автомобиля не произошло, так как истцом был продан именно автомобиль как объекта гражданского оборота, а не годные остатки, в связи с чем суду надлежало при определении размера убытков исходить из разницы рыночной стоимости, размера страхового возмещения и суммой, полученной от реализации автомобиля в неотремонтированном виде, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Понятие «полной гибели имущества» закреплено в законодательстве с целью определения размера ущерба с учетом экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, однако вывод об отсутствии такой целесообразности сам по себе не свидетельствует о физической гибели автомобиля.

Факт того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о её реализации третьим лицам по договорной цене.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из размера стоимости годных остатков, установленного проведенной по делу судебной экспертизой.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.