Решение по делу № 33-858/2015 от 17.02.2015

Судья Орлова Н.С. Дело № 33-858/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей     Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Шамилова Р.Ф.-Иголкина Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года, которым

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения» к Вылегжанину Ю. Е., Шамилову Р. Ф. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены;

расторгнут кредитный договор №3096253 от 13 августа 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 и Вылегжаниным Ю. Е.;

взыскана с Вылегжанина Ю. Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 кредитная задолженность в размере 858700,31 руб., в том числе основной долг в размере 765254,87 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные на 7.09.2013 года в размере 50433, 52 руб., неустойку, исчисленную на 7.09.2013 года в размере 43011, 92 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 15787 руб.;

обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, цвет кузова - серебристо-желтый, WIN №, № двигателя №, принадлежащий Шамилову Р. Ф., путем реализации с публичных торгов с первоначальной продажной ценой равной 841600 руб.;

взысканы с ответчика Шамилова Р.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №    8618 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.;

взысканы с ответчиков Вылегжанина Ю.Е., Шамилова Р.Ф. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 1500 руб., т.е. по 750 руб. с каждого.;

взыскана с ответчика Вылегжанина Ю.Е. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вылегжанину Ю.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Вылегжаниным Ю.Е. был заключен кредитный договор № 3096253, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 838 690,00 рублей на срок 58 месяцев на приобретение транспортного средства. Загребин в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога приобретаемого транспортного средства №8594-3 от 13.08.2012 года. Вылегжанин Ю.Е. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 06.08.2013 года ОАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом сроком не позднее 05 сентября 2013 года, расторжении кредитного договора. Требование банка в указанный срок ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец ОАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор №309625 от 13 августа 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вылегжаниным Ю.Е.; взыскать с Вылегжанина Ю.Е. задолженность по кредитному договору №309625 от 13 августа 2012 года в сумме 858 700, 31 рублей, в том числе основной долг- 765 254,87 рублей, проценты, исчисленные по состоянию на 7.09.2013 года – 50 433, 52 рублей, неустойку, исчисленную по состоянию на 7.09.2013г.- 43 011, 92 рублей. Взыскать с Вылегжанина Ю.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 787,00 рублей; обратить взыскание на заложенный по договору залога № 8594-З от 13.08.2012 года автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, цвет кузова - серебристо-желтый, WIN №, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 052 000, 00 рублей; взыскать с Вылегжанина Ю.Е. сумму расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.03.2014 года по ходатайству представителя истца ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамилов Р.Ф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №3096253 от 13.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вылегжаниным Ю.Е.; взыскать с с Вылегжанина Ю.Е. задолженность по кредитному договору №309625 от 13 августа 2012 года в сумме 858 700, 31 рублей, в том числе основной долг- 765 254,87 рублей, проценты, исчисленные по состоянию на 7.09.2013 года – 50 433, 52 рублей, неустойку, исчисленную по состоянию на 7.09.2013г.- 43 011, 92 рублей. Взыскать с Вылегжанина Ю.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 787,00 рублей; взыскать с Шамилова Р.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк Росии» в лице Удмуртского отделения №8618 сумму судебных расходов по госпошлине в размере 4 000, 00 рублей; обратить взыскание на заложенный по договору залога № 8594-З от 13.08.2012 года автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, цвет кузова - серебристо-желтый, WIN №, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 052 000, 00 рублей; взыскать с Шамилова Р.Ф. сумму расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «БыстроБанк».

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Автосалон Северный».

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тыжинская М.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчики Вылегжанин Ю.Е., Шамилов Р.Ф., представители третьих лиц ОАО «БыстроБанк», ООО «Автосалон Северный», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчиком Шамиловым Р.Ф. в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамилова Р.Ф.- Иголкин Д.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль и взыскания с Шамилова Р.Ф. суммы госпошлины, расходов по оценке залогового имущества. В жалобе указано на нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел гражданское дело без участия Шамилова Р.Ф., не явившегося в суд по болезни, что лишило ответчика возможности представить в суд доказательства, могущие иметь значение для вынесения решения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тыжинская М.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шамилова Р.Ф. – Иголкина Ю.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно просила приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» истца ОАО «Сбербанк России» Тыжинская М.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Возражала против приобщения к материалам дела договора купли-продажи автомобиля, пояснив, что у Шамилова Р.Ф. было достаточно времени представить этот договор, либо хотя бы сослаться на него в суде первой инстанции. Шамилов пояснял, что купил данный автомобиль за счет кредитных средств БастроБанка, просил привлечь к участию в деле автосалоне «Северный», но ни разу не сказал, что у него нет в собственности данного автомобиля.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, отказала в приобщении договора купли-продажи к материалам дела, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Ответчики Вылегжанин Ю.Е., Шамилов Р.Ф. представители третьих лиц ОАО «БыстроБанк», ООО «Автосалон Северный», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и Вылегжаниным Ю.Е. 13 августа 2012 года был заключен кредитный договор № 3096253, по условиям которого банк предоставил Вылегжанину Ю.Е. кредит в сумме 838 690 рублей на срок 58 месяцев со дня его фактического предоставления под 14,5% годовых на приобретение автомобиля, а Вылегжанин Ю.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 Кредитного договора).

Надлежащее исполнение Вылегжаниным Ю.Е. кредитных обязательств обеспечивалось в соответствии с п.2.1 кредитного договора залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства по договору залога № 8594-З от 13.08.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Вылегжаниным Ю.Е.

Банк свои обязательства по кредитному договору №3096253 исполнил, 13 августа 2012 года денежные средства в сумме 838 690 рублей перечислены на счет №№, открытый на имя Вылегжанина Ю. Е., что подтверждается банковским мемориальным ордером № 523662 от 13 августа 2012 года (л.д.15).

Вылегжанин Ю.Е. кредитными средствами воспользовался, приобретя автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, цвет кузова - серебристо-желтый, WIN №, № двигателя № однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке № 690А/13 от 4 сентября 2013 года, выполненного ООО «Капитал-оценка», рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, цвет кузова - серебристо-желтый, WIN №, № двигателя № составляет 1052000 рублей.

По информации УГИБДД МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, цвет кузова - серебристо-желтый, WIN №, № двигателя №, зарегистрирован за Шамиловым Р.Ф.(л.д. 104).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 314, 810, п. 2 ст. 811, ст. 316, п. 1 ст. 330, ст. 319, 450, 452, 334, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 353, ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.28.2, ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО «Сбербанк России» и Вылегжаниным Ю.Е. заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. У заемщика Вылегжанина Ю.Е. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. Поскольку ответчиком Вылегжаниным Ю.Е. не представлено доказательств погашения суммы задолженности, требование Банка о взыскании суммы по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства, обоснованными являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, при этом, независимо от того, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к ответчику Шамилову Р.Ф., право залога сохраняет силу, а залогодержатель (ОАО «Сбербанк России») не утрачивает право обращения взыскания на заложенное имущество (в данном случае на автомобиль).

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В части взыскания денежных средств с Вылегжанина Ю.Е. решение суда не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шамилова Р.Ф. судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога по заключенному между истцом и Вылегжаниным Ю.Е. договору, является ответчик Шамилов Р.Ф., что подтверждается копиями договора купли-продажи № 71-000092 от 11.09.2012 г., акта приема-передачи автомобиля от 11.09.2012г., не оспаривалось ответчиком Шамиловым Р.Ф. в суде первой инстанции.

Таким образом, с 11 сентября 2012 года собственником заложенного транспортного средства является ответчик Шамилов Р.Ф., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также ответом на запрос суда из Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15.04.2014 года в котором указано, что с 12.09.2012 года автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, зарегистрирован за Шамиловым Р.Ф. (л.д.130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил нормы ранее действовавшего до 01 июля 2014 года законодательства с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и ниже нормы права приведены в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим на дату заключения договора залога и дату приобретения транспортного средства законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шамилова Р.Ф. о том, что суд гражданское дело без участия Шамилова Р.Ф., не явившегося в суд по болезни, что лишило ответчика возможности представить в суд доказательства, не является основанием к отмене решения суда.

Так, Шамилов Р.Ф., действительно, 25.08.2014 года ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2014 года, ссылаясь на листок нетрудоспособности, выданный 25.08.2014 года.

Ранее, а именно 07.08.2014 года, Шамилов Р.Ф., также ходатайствовал об отложении предыдущего судебного заседания, назначенного на 07.08.2014 года, ссылаясь на листок нетрудоспособности, выданный 07.08.2014 года.

Оба листка нетрудоспособности выданы в день судебного заседания одним и тем же терапевтом. Сведений о том, закрыт ли первый лист нетрудоспособности и представлен ли он работодателю, Шамилов Р.Ф. суду не сообщил.

Информацию о том, препятствует ли заболевание Шамилова Р.Ф. его явке в судебное заседание, ответчик Шамилов Р.Ф. не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Шамилов Р.Ф. не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья; листок нетрудоспособности суд посчитал недостаточным доказательством невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Учитывая, что ответчиком не представлена справка врача о том, что заболевание Шамилова Р.Ф. препятствует его явке в судебное заседание, а листки нетрудоспособности, выданные в день судебного заседания, представлялись в суд два раза подряд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что никаких возражений по заявленным исковым требованиям, а также ссылок на дополнительные доказательства, в ходатайствах об отложении рассмотрения дела ответчиком Шамиловым Р.Ф. заявлено не было.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ установлены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, т.е. основания для безусловной отмены судебного решения.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако ответчик Шамилов Р.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 25 августа 2014 г. в 15.00 час., т.е отсутствуют основания для безусловной отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шамилова Р.Ф. – Иголкина Ю.Я. просила приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что автомобиль был продан Шамиловым Р.В. в 2013 году.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, отказала в приобщении договора купли-продажи к материалам дела, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» … с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия усматривает, что Шамилов Р.Ф. злоупотреблял своими процессуальными правами, не представляя договор купли-продажи автомобиля (если таковой имел место) в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что у Шамилов Р.Ф. было достаточно времени, для того, чтобы представить в суд договор купли-продажи автомобиля, либо хотя бы просто сослаться на него в суде первой инстанции.

Шамилов Р.Ф. участвовал в судебном заседании 28 мая 2014 года через своего представителя Иголкина Д.А., который заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «БыстроБанк», поскольку автомобиль также находится в залоге у этого банка.

18 июня 2014 года представитель Шамилова Р.Ф. – Иголкин Д.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Автосалон Северный», который заключил с Шамиловым Р.Ф. договор купли-продажи от 11.09.2012 года. К ходатайству были приложены: договор купли-продажи от 11.09.2012 года, договор комиссии транспортного средства от 11 сентября 2012 года акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2012 года квитанция об оплате Шамиловым Р.Ф. продавцу ООО «Автосалон Северный» 600000 руб. Однако договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком Шамиловым Р.Ф. другому лицу приложено не было, более того, не было заявлено о наличии такого договора.

Таким образом, ни 28 мая 2014 года, ни 18 июня 2014 года, ни в более поздний срок вплоть до принятия судом решения Шамилов Р.Ф. и его представитель Иголкин Д.А. не сообщали суду о том, что Шамилов Р.Ф. продал автомобиль иному лицу и не является собственником спорного автомобиля.

При этом определением суда от 24 февраля 2014 года на спорный автомобиль был наложен арест (л.д.106). Однако предполагаемый новый собственник автомобиля, если он был, не заявил о своих правах на автомобиль.

Таким образом, ответчик Шамилов Р.Ф. имел возможность представить договор купли-продажи автомобиля или сообщить о его наличии в суде первой инстанции.

Неявка ответчика Шамилова Р.Ф. в последнее в судебное заседание никак не повлияла на возможность представления им доказательств, Шамилов Р.Ф. должен был знать о наличии договора купли-продажи автомобиля и, действуя добросовестно, сообщить об этом в первом же судебном заседании.

Однако на протяжении всего рассмотрения дела, несмотря на то, что Шамилову Р.Ф. были известны все обстоятельства дела, он о наличии другого собственника автомобиля не заявлял. Также Шамилов Р.Ф. не заявил о заключении договора купли-продажи автомобиля в письменном ходатайстве, направленном в суд в день рассмотрения дела 25 августа 2014 года, хотя, действуя добросовестно, имел возможность и должен был это сделать. Таким образом, он не доказал факт продажи им автомобиля другому лицу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных законом оснований для принятия дополнительных доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Шамилова Р.Ф.- Иголкина Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамилова Р.Ф.- Иголкина Д.А. –без удовлетворения.

Председательствующий                О.Б. Булатова

Судьи                            Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина