Решение по делу № 33-11134/2024 от 17.10.2024

УИД 91RS0001-01-2023-001912-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-69/2024                                   председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

         № 33-11134/2024                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    судей            при секретаре              Подобедовой М.И.             Гоцкалюка В.Д.             Крапко В.В.             Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Валеева Олега Анатольевича к Шубину Артему Михайловичу, Кальниченко Валерию Владимировичу, Жуковской Виктории Александровне, Жуковской Елене Александровне, Жуковской Лидии Ивановне, третьи лица – Савакова Галина Дмитриевна, ИП Суприн Алексей Юрьевич о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой от 25 сентября 2014 года, взыскании в солидарном порядке убытков,

по встречному исковому заявлению Жуковской Виктории Александровны к Валееву Олегу Анатольевичу о признании договора посуточной аренды жилого помещения недействительным,

по частной жалобе представителя Валеева Олега Анатольевича – Пашиева Энвера Усеиновича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 августа 2024 года,

установила:

19 апреля 2023 года Валеев О.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым к Шубину А.М., Кальниченко В.В., Жуковской В.А., Жуковской Е.А., Жуковской Л.И. о признании договора посуточной аренды жилого помещения недействительным.

Протокольным определением от 16 мая 2024 года принято к производству встречное исковое заявление Жуковской В.А. к Валееву О.А. о признании договора посуточной аренды жилого помещения недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 августа 2024 года по ходатайству Жуковской В.А. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В частной жалобе представитель Валеева О.А. – Пашиев Э.У. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Валеева О.А. – Демешко Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что оспаривает приостановление производства по делу.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется необходимость в идентификации подписи в договорах аренды квартир и дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку в деле имеются доказательства подтверждающие исполнение Валеевым О.А. условий данных сделок, не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ). Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы (ст. 216 ГПК РФ).

В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, об отсутствии оснований для назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 августа 2024 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Валеева Олега Анатольевича – Пашиева Энвера Усеиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024.

Председательствующий судья:                Подобедова М.И.

Судьи:                                Гоцкалюк В.Д.

                                    Крапко В.В.