Решение по делу № 33-1372/2024 от 17.04.2024

Судья Кубрикова М.Е.                         Дело № 33-1372/2024

№ 2-367/2024

67RS0001-01-2023-004109-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Дины Дмитриевны к Лахуриной Ольге Сергеевне о взыскании задатка в двойном размере и компенсации убытков

по апелляционной жалобе Муха Д.Д. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Муха Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муха Д.Д. обратилась в суд с иском к Лахуриной О.С. о взыскании задатка и компенсации убытков. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения основного обязательства продавцу передан задаток в сумме 50000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 01.04.2022. Не позднее указанного срока ответчик (продавец) обязался предоставить истцу (покупателю) справку о том, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован, однако такая справка была предоставлена лишь 06.04.2022, к указанному времени истец (покупатель) уже утратила интерес к сделке. В этой связи истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 100000 руб., убытки по оплате услуг риелтора в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 5000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4200 руб.

Определением суда (протокольная форма) от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шелкова Е.В. и Козлова Н.Е. (л.д. 46,об.).

Истец Муха Д.Д., извещенная надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лахурина О.С., третьи лица ИП Шелкова Е.В., Козлова Н.Е., извещенные надлежаще, в судебное заседание также не явились.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.02.2024 исковые требования Муха Д.Д. удовлетворены частично, с Лахуриной О.С. в пользу Муха Д.Д. взыскано 50000 руб. в счет возврата задатка, расходы по оплате услуг представителя 1667 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб., всего – 53067 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Муха Д.Д. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры не соответствует материалам дела, поскольку сделка не состоялась по ее вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Муха Д.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагала, что у ответчика имелось достаточно времени в срок, установленный предварительным договором (01.04.2022), для предоставления справки об отсутствии в спорной квартире зарегистрированных лиц.

Ответчик Лахурина О.С., третьи лица ИП Шелкова Е.В., Козлова Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что <дата> между Муха Д.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности действовала Козлова Н.Е., был заключен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, по условиям которого клиент поручает исполнителю подобрать варианты приобретения объекта недвижимости. Вознаграждение исполнителя за выполняемую по указанному договору работу, исходя из приложения № 1 к договору, составило 50000 руб., было оплачено Муха Д.Д. в пользу ИП Шелковой Е.В. 17.03.2022 (л.д. 23-26).

В тот же день исполнитель подобрал вариант приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между Муха Д.Л. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности действовала Козлова Н.Е., подписан договор поручения, исходя из условий которого клиент поручает исполнителю заключить предварительный договор от имени клиента с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1160000 руб., и выплатить задаток в сумме 50000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно расписке в тексте договора наличные денежные средства в сумме 50000 руб. приняты Козловой Н.Е. от Муха Д.Д. для передачи их продавцу вышеуказанной квартиры в качестве задатка.

Исходя из п.п. 6, 7 договора поручения, предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания данного соглашения, но не позднее 25.03.2022 (включительно). Дата оформления основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры – до 01.04.2022 (включительно). В случае нарушения продавцом сроков подписания предварительного договора денежная сумма в размере 50000 руб. возвращается клиенту в полном объеме в течение одного рабочего дня.

<дата> между Лахуриной О.С. (продавец) и Муха Д.Д. (покупатель), от имени которой по договору поручения от <дата> действовала ИП Шелкова Е.В. (исполнитель) в лице Козловой Н.Е. по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.04.2022 подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1160000 руб., и подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Смоленской области. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства по данному договору покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 руб., который входит в стоимость квартиры (л.д. 15-16).

Пунктом 2.1 предварительного договора была предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю справку о том, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован.

Лахурина О.С. обратилась за получением документа, удостоверяющего снятие с учета ранее зарегистрированных в спорной квартире лиц, однако, СМУП «ВЦ ЖКХ» выдана справка от 01.04.2022, согласно которой в помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО7; ФИО8 (л.д. 56).

Справка об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц была получена продавцом Лахуриной О.С. 06.04.2022 (л.д. 17, 57), то есть спустя пять дней после даты, согласованной в предварительном договоре купли-продажи.

В связи с утратой интереса к сделке истец 04.04.2022 обратилась с досудебной претензией к ИП Шелковой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-710/2023 исковые требования Муха Д.Д. к ИП Шелковой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. в возврат уплаченного задатка по договору поручения, 50000 руб. по договору об оказании риэлтерских услуг, неустойки за просрочку оказания услуги и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 8-14, 58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.08.2023 решение суда от 19.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 11-14).

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что исходя из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» от 13.03.2023 в спорной квартире на момент подписания договора поручения и предварительного договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 (супруг и сын продавца), которые сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 25.03.2022, что подтверждается копией паспорта ФИО7 и копией свидетельства о регистрации по месту жительства, выданного ФИО8

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 382 ГК РФ, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданского дела № 2-710/2023, не признал доказанным право истца на возврат двойной суммы задатка, поскольку имеющиеся доказательства не позволяют возложить ответственность за неисполнение договора исключительно на ответчика по причине того, что справка об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире была предоставлена только 06.04.2022, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, взыскал в пользу истца уплаченную сумму задатка в однократном размере в сумме 50000 руб.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

Судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 50000 руб., составляющих оплату услуг риелтора по договору оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, поскольку при рассмотрении дела № 2-710/2023 судом установлено выполнение обязательств риелтором по договору поручения в полном объеме. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины за подачу иска в суд, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 6, 18), правильно взысканы судом на основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований имущественного характера (33,33%).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда, не установившего в действиях ответчика Лахуриной О.С. вины, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-710/2023 установлено, что ответчик Лахурина О.С. во исполнение условий заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, своевременно обеспечила снятие с регистрационного учета зарегистрированных в спорной квартире лиц – ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО8 (ее супруга и сына), которые были сняты с регистрационного учета 25.03.2022, а также предприняла действия по получению соответствующей справки, которая была получена ею 01.04.2022 и повторно 06.04.2022.

Вопреки доводам апеллянта о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, пропустившего срок для предоставления справки об отсутствии зарегистрированных в продаваемой квартире лиц, установленный до 01.04.2022, из копии протокола судебного заседания от 24-31.08.2023 при рассмотрении дела № 2-710/2023 в суде апелляционной инстанции следует, что истец 01.04.2022 путем телефонного разговора была проинформирована риелтором о том, что «из продаваемой квартиры все выписаны», однако покупать данную квартиру «с обременением» она отказалась, в указанную дату сделка не состоялась. 04.04.2022, при личном посещении истцом агентства, ей была предъявлена копия паспорта супруга продавца со штампом о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, датированным 25.03.2022 (л.д. 61,об.-62).

Таким образом, при наличии информации у покупателя в дату 01.04.2022, определенную как последний день для заключения основного договора купли-продажи, о снятии с регистрационного учета зарегистрированных в спорной квартире лиц 25.03.2022, о чем продавцом получена справка 06.04.2022, вывод суда об отсутствии вины сторон в незаключении основного договора купли-продажи следует признать обоснованным, в связи с чем вывод суда о взыскании суммы задатка в однократном размере является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, составляющих плату по договору оказания риэлтерских услуг от <дата>, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства исполнения указанного договора установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2023 по делу № 2-710/2023. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не оспаривалось, что <дата> ей был подобран вариант по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и данный вариант квартиры ее устроил, в связи с чем цель договора оказания риэлтерских услуг от <дата> достигнута.

Виновных действий ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи по делу не установлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату риэлтерских услуг не имеется, такового договором сторон также не предусмотрено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024