Решение по делу № 33а-2093/2021 от 20.05.2021

Дело №2а-57/2021; 33а- 2093/2021

УИД 68RS0015-01-2021-000555-93

Судья: Комарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Корнеевой А.Е.,

судей: Моисеевой О.Н., Яковлевой М.В.,

при секретарях Стерликовой В.С., Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теплова Александра Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Таловерко Таисии Михайловне, Лапину Николаю Николаевичу, Кашаевой Оксане Ивановне, Управлению ФССП России по Тамбовской области, Моршанскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей,

по апелляционной жалобе Теплова Александра Анатольевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,

установила:

Теплов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Таловерко Т.М., Лапину Н.Н., Кашаевой О.И. об оспаривании незаконными действий судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада *** государственный регистрационный знак ***,с возложением обязанности снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лапина Н.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Шебонкина М.С.

12 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таловерко Т.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Шебонкина М.С.

23 октября 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кашаевой О.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Шебонкина М.С.

В ходе совершения исполнительных действий указанными судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в отношении Шебонкина М.С. - запрет на регистрационных действий на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***

С указанными действиями он не согласен, поскольку считает, что они нарушают его права, как собственника автомобиля, поскольку данный автомобиль принадлежит ему и принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

30 июня 2020 г. он заключил договор с Шебонкин М.С. купли – продажи на этот автомобиль, денежные средства были перечислены через систему Сбербанк - онлайн, что подтверждается чеками об оплате. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права, как собственника указанного имущества.

Считает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста не соответствуют принципу законности указанному в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались руководителю Моршанского РОСП, однако было получено письмо с отказом в снятии запрета на регистрационные действия.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Теплова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Тепловым А.А. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта.

Полагает, что правовые последствия договора купли-продажи от 30 июня 2020 г. наступили и у него, в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** с момента его передачи ему, то есть с 30 июня 2020 г.

При этом возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Право собственности у Теплова А.А. на автомобиль возникло до принятия судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Автор жалобы отмечает, что он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Считает, что из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора купли - продажи автомобиля имеется какой-либо спор о праве на автомобиль, также не усматривается нарушения либо оспаривания права истца, защищаемого указанным им способом в судебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Моршанском РОСП УФССП России по Тамбовской области у судебного пристава-исполнителя Лапина Н.Н. на исполнении находится исполнительное производство № ***, возбужденное 8 сентября 2020 года по предмету исполнения - взыскание алиментов с Шебонкина М.С. в пользу Коростелевой Е.С. на содержание несовершеннолетнего сына.

26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Лапиным Н.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего Шебонкину М.С.

У судебного пристава-исполнителя Моршанском РОСП УФССП России по Тамбовской области Таловерко Т.М. на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Шебонкина М.С.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кашаевой О.И. 23 октября 2020 г. и судебным приставом-исполнителем Таловерко Т.М. 12 ноября 2020г. приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Шебонкину М.С.

Постановления принимались на основании сведений ГИБДД о наличии зарегистрированного за Шебонкиным М.С. транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Теплову А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы в отношении должника содержат требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство. При этом действия судебных приставов - исполнителей были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При этом заключение договора купли – продажи Тепловым А.А. с Шебонкиным М.С. не может повлечь отмены законных постановлений судебных приставов – исполнителей, поскольку на момент их принятия автомобиль был зарегистрирован за должником.

Не совершение Тепловым А.А. действий по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим в момент заключения договора купли – продажи), которым установлен десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля, не является основанием для отмены постановлений судебных приставов - исполнителей. Теплов А.А. как собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий.

При этом доводы административного истца о невозможности внесения регистрационных данных ввиду наличия повреждений автомобиля, препятствующих регистрационному учету, не могут быть приняты во внимание. Несмотря на предоставление документов о повреждениях спорного автомобиля, полученных в результате ДТП, само устранение неисправностей и срок их устранения, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает пропуск административным истцом срока на обращение в суд, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений самого Теплова А.А. об оспариваемых действиях ему стало известно в 17 февраля 2020 года, после получения ответа из службы судебных приставов. В суд с административным исковым заявлением обратился только 10 марта 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд, правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года

Председательствующий:

Судьи: