Решение от 17.05.2023 по делу № 33-5369/2023 от 18.04.2023

Судья Елистархова Е.Н.                                дело № 33-5369/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001324-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Саакяна Сурена Ервандовича к Колесникову Дмитрию Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Саакяна Сурена Ервандовича в лице представителя Мульганова Юрия Алексеевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Саакян С.Е. обратился в суд с иском к Колесникову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1 017 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2020 г. ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, возвел пристройку к дому, хозяйственную постройку, которые располагаются на земельном участке истца. Также ответчик допустил размещение на земельном участке истца фундамента забора и части водопроводной и канализационной труб.

На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика нарушаются его права собственника земельного участка, просил обязать Колесникова Д.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1 017 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки к дому, фундамента забора, хозяйственной постройки, расположенных на указанном земельном участке, и демонтажа частей водопроводной и канализационной труб в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Колесников Д.И. обратился в суд со встречным иском к Саакяну С.Е., в котором просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления координат земельного участка, определенных экспертом.

Определением суда от 27 января 2023 г. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 г. в иске Саакяну С.Е. к Колесникову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Саакян С.Е. в лице представителя Мульганова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт также указывает, что суд не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

В судебном заседании истец Саакян С.Е., его представитель Мульганов Ю.А. поддержали доводы и требования жалобы. Саакян С.Е. пояснил, что предлагал Колесникову Д.И. урегулировать спор, в том числе путем выплаты компенсации за пользование частью его земельного участка, однако соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова Д.И. по доверенности Попова Н.А. просила оставить решение суда оставить без изменения. Настаивала на том, что исковые требования несоразмерны заявленному нарушению права со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Стрельцовой Е.В. по доверенности Семенова А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что истцу на протяжении длительного времени предлагалось разрешить спорную ситуацию, связанную с несовпадением юридических и фактических границ земельных участков в СНТ «Диана», однако он немотивированно уклоняется от этого.

В судебном заседании представитель СНТ «Диана» по доверенности Тибиркова М.А. поддержала позицию ответчика и третьего лица.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного постановления).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Вместе с тем, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ и статьей 304 ГК РФ, должны применяться с учетом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 ГК РФ, что подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон и не допустить нарушение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Саакян С.Е. с16 июля 2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1017,00 кв.м, по адресу: <адрес>

Колесников Д.И. с 26 августа 2022 г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 800,00 кв.м, по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд, Саакян С.Е. утверждал, что возведенные на земельном участке Колесникова Д.И. пристройка к жилому дому и фундамент ограждения частично расположены на его земельном участке, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Эксперт-Групп (ООО).

Заключение экспертов от 17 января 2023 г. содержит следующие существенные выводы.

1. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на местности проходит частично по ограждению, частично без ограждения. Ограждение по границе земельных участков представляет собой металлические столбы на фундаменте. Ширина фундамента около 0,40 м. Геодезические измерения произведены по оси имеющегося ограждения, а также по фундаменту ограждения. Ограждение проходит от дорожки за хозяйственными постройками в тыльной части земельного участка с кадастровым номером № <...> до пристройки к жилому дому на данном земельном участке. Вдоль пристройки имеются два металлических столба, от одного из которых проходит ограждение к фасадной меже. Также от хозяйственной постройки в тыльной части земельного участка с кадастровым номером № <...> к середине участка проходит стена из блоков. В тыльной части земельных участков не имеется ограждения по общей границе – граница определена от конца металлического ограждения в середине участка до точки ограждения на фундаменте в тыльной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, без ограждения.

В результате обработки геодезических измерений экспертом установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (по оси ограждения) (приведены в таблице 3 заключения), координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по данным натурного осмотра (по оси ограждения) (приведены в таблице 5 заключения), координаты характерных точек фундамента ограждения со стороны участка с кадастровым номером № <...> по данным натурного осмотра (приведены в таблице 7 заключения).

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам межевых дел, кадастровых, реестровых дел в отношении этих земельных участков: имеются несоответствия в площадях, размерах земельных участков.

Эксперт указал, что, исходя из имеющихся данных, причиной несоответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам межевых дел, кадастровых, реестровых дел в отношении этих земельных участков не является наличие реестровой ошибки или технической ошибки в сведениях ЕГРН.

При этом, комплексно проанализировав исходные материалы, ретроспективные данные, эксперт не смог прийти к однозначным выводам о причинах несоответствия фактических границ земельных участков юридическим границам земельных участков. Вместе с тем, исследовав ретроспективные данные космических снимков местности за период с 2010 по 2018 гг., предшествовавший возведению спорной пристройки и установке ограждения на фундаменте, эксперт указал, что, вероятно, несоответствие фактических границ юридическим границам участков сторон существовало до начала строительства.

По результатам натурного осмотра экспертом также выявлено, что пристройка к дому на участке № <...> не выходит за ограждение с фасадной стороны, существовавшее до начала строительства, фундамент ограждения выходит за ограждение, существовавшее на местности с 2018 г., на земельный участок № <...>. Эксперт отметил, что допустимые расхождения в координатах земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в СНТ, составляет 0,6 м, то есть имеющиеся несоответствия в 0,53 м по фундаменту не превышают допустимых значений, но так как фундамент ограждения выходит за ограждение, существовавшее на местности с 2018 г., на земельный участок № <...>, то существует прихват фактической существующей на местности с 2017 г. При этом несоответствия в 0,33 м не превышают допустимых значений в координатах земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в СНТ, и незначительно (на 0,03 м) превышают допустимые значения для земель населенных пунктов (0,30 м), что вместе с фактом того, что пристройка не выходит за ограждение, существовавшее на местности с 2018 г., то есть до начала строительства пристройки, свидетельствует об отсутствии прихвата фактической границы земельного участка № <...> под пристройкой.

Для приведения в соответствие фактической и юридической границ земельных участков необходимо либо привести фактические границы в соответствие с юридическими либо привести юридические границы в соответствие с фактическими границами на местности.

2. Пересечения юридических границ (по данным ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не имеется - границы земельных участков сведены, то есть общая граница проходит по точкам с одинаковыми координатами. При этом данные ЕГРН соответствуют данным межевых планов, постановлений.

Несоответствия границ заключаются в несоответствии фактических размеров, площадей земельных участков размерам, площадям согласно данным ЕГРН. Фундамент забора, металлическое ограждение, пристройка к жилому дому на участке № <...> (кадастровый номер № <...>) частично расположены в юридических границах земельного участка № <...> (кадастровый номер № <...>).

Площадь наложения фактической границы земельного участка № <...> на юридическую границу земельного участка № <...> по оси металлического ограждения составляет 5 кв.м, по границе фундамента ограждения - 8 кв.м.

3. В случае восстановления границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН объекты земельного участка № <...>, расположенные в границах земельного участка № <...>, должны быть демонтированы, снесены, ограждения по периметру земельных участков также должны быть демонтированы, так как не соответствуют данным ЕГРН. Часть строений на земельном участке № <...> при приведении фактической границы в соответствие с юридической границей будут расположены за границей земельного участка. По фасаду земельные участки будут сдвинуты в сторону дороги и фасадные границы и будут проходить непосредственно по границе дороги, имеющейся на местности.

При этом полностью привести сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...> в соответствии с фактическим пользованием не предоставляется возможным, так как фактическая площадь земельного участка (1 642 кв.м) значительно превышает площадь по документам (1017 кв.м).

Кроме того, приведение сведений ЕГРН об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в соответствии с фактическим пользованием, то есть по стене пристройки к дому на участке № <...> будет исключать возможность беспрепятственного доступа к пристройке со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Признав заключение экспертов АНО Эксперт-Групп (ООО), выводы которой лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривались, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Саакяном С.Е. способ защиты права в виде возложения на Колесникова Д.И. обязанности снести пристройку к дому, хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа части трубы водопровода и части канализационной трубы, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, несоразмерен нарушению прав со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности, согласно которым избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Отклоняя доводы Саакяна С.Е., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что спорные объекты, возведенные ответчиком, создают угрозу жизни и здоровью смежного землепользования.

В то же время, из заключения эксперта № 0121/06-21 ООО АНОиЭ «Медведица», подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-521/2021 по иску Саакяна С.Е. к Стрельцовой Е.В. (прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № <...>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, следует, что техническое состояние спорных объектов: пристройки к дому, хозяйственной постройки, фундамента забора, скважины, является работоспособным и, исходя из их функционального назначения и эксплуатации, они не создают и не будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, владея земельным участком с кадастровым номером № <...> с 16 июля 2011 г., Саакян С.Е. сам организовал ограждение своего участка, в результате которого его фактические границы стали существенно отличаться от юридических, а площадь участка значительно увеличилась. В этой связи действия прежнего собственника смежного земельного участка Стрельцовой Е.В., а также Колесникова Д.И., ориентировавшихся при строительстве на фактические границы, сложившиеся в процессе длительного землепользования, не могут рассматриваться в качестве злоупотребления своими правами.

При таких обстоятельствах, поскольку снос самовольно возведенных объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права и направленных на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Сурена Ервандовича в лице представителя Мульганова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

    Судья Елистархова Е.Н.                                дело № 33-5369/2023

       УИД 34RS0012-01-2022-001324-72

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2023 г.                                           г. Волгоград

    Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Козлова И.И.,

    при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Саакяна Сурена Ервандовича к Колесникову Дмитрию Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

    по частной жалобе Саакяна Сурена Ервандовича в лице представителя Мульганова Юрия Алексеевича

    на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 г.,

    установил:

    АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на судебную землеустроительную экспертизу, проведенную в рамках настоящего гражданского дела, в размере 60 000 руб.

    Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 г. с Саакяна С.Е. в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

    Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в частной жалобе Саакян С.Е. в лице представителя Мульганова Ю.А. просит его отменить и разрешить вопрос по существу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Колесникова Д.И., который отказался от встречного иска в связи с его необоснованностью.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

    Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В абзаце втором части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Саакян Е.С. обратился в суд с иском к Колесникову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить снос пристройки к дому, хозяйственной постройки и части коммуникаций.

    Колесников Д.И. обратился в суд со встречным иском к Саакяну С.Е. о признании сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) Колесникова Д.Н. судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО). Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на Колесникова Д.Н.

    Во исполнение определения суда АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 17 января 2023 г., которое признано судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

    Определением суда от 27 января 2023 г. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

    Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 г. в иске Саакяну С.Е. к Колесникову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано.

    Разрешая заявление АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) и взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с Саакяна С.Е., суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы процессуального законодательства, исходил из того, что спор был разрешен в пользу Колесникова Д.И.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Из материалов дела усматривается, что отказ Колесникова Д.И. от иска к Саакяну С.Е. был обусловлен не их добровольным удовлетворением или признанием со стороны ответчика по встречному иску, а их явной необоснованностью, ставшей очевидной по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, поскольку проведение судебной экспертизы, инициированной представителем Колесникова Д.И., было в равной степени необходимо для установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения как первоначального, так и встречного иска, оспариваемое определение суда, противоречащее положениям статей 98, 101 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о взыскании в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходов на экспертизу, составивших 60 000 руб., с Саакяна С.Е. и Колесникова Д.И. в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░░░░ <.......> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) (░░░ 3443930628) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░░░░ <.......> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) (░░░: 3443930628) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░